Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5321/20 по делу N А40-186586/2018

Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-186586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Белинского Б.И.: Евтишина О.В. по дов. от 26.09.2019,

от Ржанникова Е.С.: Гришечкин В.В. по дов. от 06.06.2019,

Авдеева А.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Ржанникова Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

о признании недействительной сделкой договоров уступки права (требования) от 11.06.2018 в рамках дела о признании Белинского Б.И. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 Белинский Б.И. (должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по заключению договоров уступки прав (требования) от 11.06.2018, заключенных между должником и Ржанниковым Е.С., и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.10.2019 признал недействительными сделки по заключению договоров уступки прав (требования) от 11.06.2018 между Главой КФХ Белинским Б.И. и Ржанниковым Е.С., в соответствии с которыми к Ржанникову Е.С. перешло право (требование) на получение денежных средств, подлежащих уплате по договорам уступки прав и обязанностей от 04.04.2018, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Аграрий - Ранова" перед Белинским Б.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ржанников Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Белинского Б.И. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Ржанникова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Белинского Б.И. и Авдеева А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2018 между Главой КФХ Белинским Б.И. и Ржанниковым Е.С. заключены договоры уступки прав (требования) (договоры уступки), в соответствии с которыми к Ржанникову Е.С. перешло право (требование) на получение денежных средств, подлежащих уплате по Договорам уступки прав и обязанностей от 04.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ОАО "Аграрий - Ранова" и Главой КФХ Белинским Б.И., к договорам аренды земельных участков.

Общая сумма переданных по вышеуказанным договорам прав требований задолженности с ОАО "Аграрий - Ранова" составила 19279107,97 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии, полагая их заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях неравноценности, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Оспариваемая сделка совершена 11.06.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.08.2018. Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлена неравноценность встречного исполнения обязательств. Общая сумма переданных должником по спорным договорам прав составляет 19279107,97 руб., в то время как установленная договорами цена за уступаемые права меньше размера уступаемых прав на четыре миллиона.

Кроме того, судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком стоимости приобретенных им у должника прав требования. Спорные договоры цессии в связи с отсутствием оплаты носят фактически безвозмездный характер.

Применительно к основаниям признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами установлено.

В отношении должника по состоянию на 11.06.2018 (дату совершения спорных сделок) имеются ряд исполнительных производств на общую сумму 332955756,06 руб. Финансовый управляющий в обоснование данного довода представил в материалы дела сведения с сайта службы судебных приставов. Очевидно, что исполнительные производства были начаты ранее заключения договоров цессии.

Наличие сведений об исполнительных производствах в отношении должника достаточно для того, чтобы контрагент, проявляя требуемую от него должную осмотрительность при заключении сделки, мог выявить признаки неплатежеспособности стороны сделки.

Таким образом, судами правомерно указано, что именно на ответчика перешло бремя доказывания достаточности денежных средств для исполнения обязательств на момент заключения оспариваемых договоров.

Как установлено судом, после совершения сделки по передаче имущественных прав Белинский Б.И. продолжал осуществлять пользование или владение данным имуществом (распоряжался имущественными правами) и давал указания ОАО "Аграрий - Ранова" об определении судьбы данного имущества (денежных средств, которые подлежали оплате по договору). Таким образом, суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что договоры цессии причинили вред имущественным правам кредиторам, заявитель ссылался на то, что основной целью сделки являлось вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Аграрий - Ранова" является действующей организацией, выплачивающей задолженность.

В части осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая, что оспариваемая сделка заключена непосредственно перед принятием судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В настоящем случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением и при недостаточности имущества должника, отсутствует факт оплаты по договорам уступки права от 11.06.2018, при этом должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, суды, основываясь на материалах обособленного спора, не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассатора о направлении отзыва в суд первой инстанции не подтверждаются материалами дела, доказательств такого направления сам кассатор не представляет, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлялись. При этом ответчик не был лишен возможности изложить свою правовую позицию и все доводы в апелляционной жалобе, которая была рассмотрена судом.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-186586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова