Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89155/21 по делу N А40-186586/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-224465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прио-Внешторгбанк (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-186586/18 вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе финансовому управляющему Белинского Б.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров переуступки права аренды, заключенных между Белинским Б.И. и ОАО "Аграрий Раново"

в деле о банкротстве Белинского Б.И

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Сорокин А.А.- лично, паспорт

от ПАО ПРИО-Внешторгбанк- Оников Т.Л. дов.от 06.12.2021

от АО РОССЕЛЬХОЗБАНК- Иванова Н.М. дов.от 09.10.2020

от Япс А.В.- Дрынин М.С. дов.от 03.03.2020

Мальцева А.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 Белинский Б.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сорокин А.А., член ПАУ ЦФО.

Определением суда от 07.12.2021 финансовому управляющему Сорокину А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров переуступки права аренды, заключенных между Белинским Б.И. и ОАО "Аграрий Ранова", и применении последствий их недействительности.

С определением суда не согласилось АО "ПриоВнешТоргБанк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "ПриоВнешТоргБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Аграрий-Ранова" и должником были заключены договоры уступки прав и обязанностей от 04.04.2018 в отношении земельных участков. Договоры зарегистрированы в Росреестре 04.05.2018.

В дальнейшем к указанным договорам заключены дополнительные соглашения на следующих условиях.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 16.04.2018 стороны изменили условия пункта 2.2 договоров переуступки права и установили, что ОАО "Аграрий-Ранова" выплачивает главе КФХ ИП Белинскому Б.И. денежные средства из расчета 500 рублей за 1 га в срок до 30.05.2018 на общую сумму 3 023 126,10 руб.

10.05.2018 стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми пришли к соглашению, что ОАО "Аграрий-Ранова" дополнительно выплачивает главе КФХ ИП Белинскому Б.И. денежную сумму за уступленные права в размере 13 513 руб. за 1 га. Порядок, суммы и сроки уплаты согласовываются сторонами в последующих дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях от 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018 стороны согласовали порядок оплаты дополнительно установленной денежной суммы, срок внесения платежей, а также размер платежей, всего на общую сумму 81 884 303 руб. 34 коп.

Финансовый управляющий оспорил сделки как недействительные по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.08.2018.

При этом спорные сделки совершены за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после, т.е. в период подозрительности.

С целью установления рыночной стоимости переуступки права аренды судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости прав арены земельных участков. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость прав долгосрочной аренды с последующим правом выкупа 30 (тридцати) земельных участков, расположенных по адресу: Рязанская обл., Милославский район, с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050213:280, 62:07:0050113:253, 62:07:0050213:245, 62:07:0050213:279, 62:07:0050113:165, 62:07:0050114:13, 62:07:0050114:20, 62:07:0050114:19, 62:07:0050114:17, 62:07:0050114:21, 62:07:0050113:247, 62:07:0040117:70, 62:07:0050113:246, 62:07:0000000:187, 62:07:0050213:281, 62:07:0050113:252, 62:07:0050113:244, 62:07:0050114:10, 62:07:0050114:16, 62:07:0050213:277, 62:07:0050114:14,62:07:0050114:4, 62:07:0000000:186, 62:07:0050114:15, 62:07:0050114:22,62:07:0050113:249, 62:07:0050113:273, 62:07:0050213:273, 62:07:0000000:58 на дату совершения оспариваемой сделки - 04.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость прав долгосрочной аренды с последующим правом выкупа составила 94 926 170 руб. 53 коп.

Разница между стоимостью, установленной заключением эксперта, и стоимостью продажи составляет в процентах 13, 7, что менее 20 процентов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания сделок совершенными при неравноценном встречном исполнении и, соответственно, для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сделки по уступке прав аренды на земельные участки первоначально совершены безвозмездно, а дальнейшие действия по заключению дополнительных соглашений совершались лишь для вида с целью избежать оспаривания недействительных сделок.

Между тем в суде первой инстанции факт совершения сделок (договоров переуступки прав от 04.04.2018) со встречным исполнением (возмездных сделок) участниками обособленного спора не оспаривался.

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (ст. 424 ГК РФ). При этом критерий эквивалентности при определении признаков возмездности и безвозмездности договора в статье 423 ГК РФ отсутствует, квалифицирующее значение имеет лишь факт наличия встречного представления.

Договоры переуступки прав от 04.04.2018, а также дополнительные соглашения к ним, которыми стороны изменили условие о безвозмездности сделок и установили плату за уступаемые права аренды, были переданы на регистрацию одновременно и зарегистрированы в Росреестре в один день 04.05.2018, что подтверждается штампами на договорах и дополнительных соглашениях от 06.04.2018.

Таким образом, сделка изначально совершалась за плату, имело место встречное представление по сделке.

10.05.2018 стороны окончательно достигли соглашения о стоимости уступленных прав аренды земельных участков путем заключения дополнительных соглашений и установили, что стоимость за 1 га составила 14 043 рубля (500 рублей (пункт 1 дополнительных соглашений от 06.04.2018 года) + 13 543 рубля (пункт 1 дополнительных соглашений от 10.05.2018 года).

Последующими дополнительными соглашениями от 15.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018 стороны определили порядок, суммы и сроки оплаты.

Следовательно, стороны достигли соглашения о встречном представлении по договорам изначально, до передачи документов на регистрацию в установленном законом порядке. Общий размер стоимости уступленных прав по договорам был согласован сторонами (10.05.2018) в разумные сроки, а именно в течение 4 рабочих дней после регистрации основных договоров и дополнительных соглашений от 06.04.2018 года.

ОАО "Аграрий-Ранова" производило платежи (встречное исполнение) по договорам начиная с 03.05.2018 (до регистрации договоров в Росреестре 04.05.2018), всего им оплачено 20 222 394,55 рубля, что подтверждается представленным в дело актом сверки (т. 9 л.д. 53-54). Факт оплаты 20 222 394,55 рублей сторонами не оспаривался. Еще до регистрации договоров ответчик производил платежи по договорам, что свидетельствует о том, что сделки изначально носили возмездный характер, а действия ОАО "Аграрий-Ранова" направлены на исполнение условий договора об оплате.

Мнение АО "ПриоВнешТоргБанк" о том, что действия по заключению дополнительных соглашений совершались лишь для вида, с целью избежать оспаривания недействительных сделок, ошибочно и опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, вывод АО "ПриоВнешТоргБанк" о том, что при заключении спорных сделок намерение сторон заключалось в безвозмездном выводе основного ликвидного актива должника, не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "Аграрий-Ранова" является добросовестным дебитором, который после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов сообщил о том, что у него имеется заложенность перед Белинским Б.И., что подтверждается письмом от 19.01.2019 года исх. N 185 (т. 4 л.д. 132, т. 5 л.д. 94).

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил финансовому управляющему информацию о произведенных по поручению Белинского Б.И. платежах по договорам с ответчиком в адрес третьих лиц, что позволило вернуть в конкурсную массу более 20 000 000 рублей (платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам).

После обращения финансового управляющего с запросом (исх.N б/н от 18.04.2019) о предоставлении договоров ответчик 25.04.2019 предоставил все договоры с дополнительными соглашениями финансовому управляющему.

На текущий момент ответчик обратился к финансовому управляющему и кредиторам с предложением досрочно (до наступления сроков оплаты по договорам) произвести оплату за уступленные права аренды, путем открытия аккредитива и внесения на него всей суммы задолженности по договорам.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик производит действия, способствующие пополнению конкурсной массы и опровергающие его намерение по выводу ликвидных активов.

Вывод заявителя о том, что в дополнительных соглашениях определена цена уступки, являющаяся заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, опровергнут результатами проведенной по делу экспертизы, а также иными доказательствами, представленными в дело.

Общий размер платежей по договорам с учетом дополнительных соглашений составил 84 907 419,79 рублей согласно расчету, представленному в дело финансовым управляющим. Расчет финансового управляющего стороны не оспаривали. Контррасчет со стороны заявителя в дело не представлялся.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводы, на основании которых он пришел к выводу о стоимости уступки прав в сумме 3 023 116,50 рублей, а также не представил соответствующий расчет,

Выводы заявителя о том, что дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость до рыночной (с точки зрения экспертного заключения), не зарегистрированы в установленном законом порядке, а также - что незарегистрированные дополнительные соглашения в установленном законом порядке могут учитываться судом лишь при рассмотрении спора между участниками сделки, но не должны учитываться судом при рассмотрении спора с заинтересованными лицами, противоречат нормам действующего права.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление финансового управляющего, который представляет интересы Белинского Б.И. к ОАО "Аграрий-Ранова" (ответчик).

Таким образом, сторонами по делу являются Белинский Б.И. и ОАО "Аграрий-Ранова", которые также выступают в качестве сторон по договорам.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в новой редакции установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению. Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если: контрагенты согласовали его существенные и иные условия, была соблюдена форма договора, собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний; договор исполнялся сторонами.

В рассматриваемом случае стороны договоров согласовали его существенные и иные условия (подтверждено условиями договоров и дополнительных соглашений), была соблюдена форма договора, собственник прав аренды передал права в пользование, а другое лицо приняло их без каких-либо замечаний (подтверждено актами приема-передачи); договор исполнялся сторонами (ОАО "Аграрий-Ранова" производило платежи в счет исполнения своих обязательств по договорам, ведет сельскохозяйственные работы на земельных участках).

Таким образом, обязательственные связи между должником и ответчиком по договорам возникли, а следовательно, дополнительные соглашения имеют юридическую силу для сторон по сделке. Дополнительные соглашения не порождают прав и обязанностей у заинтересованных лиц (кредиторов) и не противопоставляются заинтересованным лицам в настоящем деле.

Выводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения устанавливают необоснованную рассрочку платежа, при условии, что на момент совершения сделок должник находился в предбанкротном состоянии, а также, что соглашения заключены для придания видимости совершения спорных сделок на рыночных условиях", не аргументированы.

Утверждения заявителя о заключении договоров для вида, без намерения сторон исполнять условия данных соглашений в полном объеме, а также о том, что обстоятельства заключения цепочки взаимосвязанных сделок (договоры переуступки прав, дополнительные соглашения к ним) свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнять условия данных соглашений в полном объеме", являются субъективным мнением заявителя, которое не подтверждается материалами дела, так как ответчик исполнял обязательства по оплате по договорам.

Ответчик информировал финансового управляющего о совершенных сделках, о размере задолженности, представил договоры и дополнительные соглашения к ним (по первому требованию финансового управляющего), производил платежи в счет исполнения обязательств.

При этом он обращался к финансовому управляющему со следующим предложением (письмо исх.N 67 от 30.01.2020 г.) (т. 4 л.д. 129 и т. 8 л.д. 81): с целью формирования конкурсной массы и поступления платежей до завершения процедуры банкротства Белинского Б.И., предлагаем пересмотреть сроки оплаты по договорам переуступки права. ОАО "Аграрий-Ранова" обязуется произвести платежи по договорам переуступки права по требованию финансового управляющего.

К указанному письму приложено соглашение от 28.01.2020 (т. 4 л.д. 140-141), подписанное генеральным директором ответчика и заверенное печатью ответчика, в соответствии с которым стороны пересматривают сроки платежей, и согласно пункту 3 которого ответчик обязуется произвести платежи по договорам по первому требованию финансового управляющего, но не ранее 31.12.2020, что свидетельствует о готовности ответчика произвести оплату раньше сроков, установленных договорами, и полностью опровергает мнение заявителя об ином намерении ответчика.

Заявитель необоснованно заявляет о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сделки по уступке прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17 совершены по цене 500 рублей за 1 га, дополнительных соглашений об увеличении стоимости к ним не заключалось.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 70, а так же ч. 4 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет признанные сторонами обстоятельства, если сторона не представит обоснование того, почему она не могла возразить или высказать свою позицию в суде первой инстанции.

Заявитель в суде первой инстанции не высказывал свою позиции по поводу того, что дополнительные соглашения к договорам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17 не заключались, а также не оспаривал размер обязательств, возникших по соответствующим договорам (частью 3.1 статьи 70 АПК РФ) не ставил под сомнение данные обстоятельства дела.

Иные участники процесса также не оспаривали факт заключения дополнительных соглашений к договорам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17 и существование задолженности, а разными способами (представление доказательств, ссылки на дополнительные соглашения и размер задолженности по ним) признавали данные факты.

В частности, в материалы дела представлены: акт сверки (т. 9 л.д. 53-54), подписанный со стороны ответчика и заверенный печатью; письма ответчика: исх. N 185 от 19.01.2019 (т. 4 л.д. 132 и т. 5 л.д. 94), исх.N 91 от 24.04.2019 г. (т. 4 л.д. 130-131 и т. 5 л.д. 95-96), исх.N 67 от 30.01.2020 (т. 4 л.д.129); соглашение N 1 от 28.01.2020 (т. 4 л.д. 140-141), подписанное со стороны ответчика и заверенное печатью, в соответствии с которым ответчик признает задолженность по договорам, а следовательно, существование обязательств по дополнительным соглашениям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 2:07:0050114:4,62:07:0050114:17.

Ст. 203 ГК РФ предусматривает признание долга как основание для прерывания срока исковой давности (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной представлен расчет, который стороны в настоящем споре не оспаривали, тем самым признавали существование обязательств по дополнительным соглашениям и размер задолженности.

Согласно расчету финансового управляющего стоимость уступки прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0050114:4 площадью 260,555 га составила 3 658 965,74 рублей (строчка в расчете под номером 22); 62:07:0050114:17 площадью 74,515 га составила 1 046 406,02 рублей (строчка в расчете под номером 28); 62:07:0000000:188 площадью 858,068 га составила 12 049 839,44 рублей (строчка в расчете под номером 29), итого стоимость уступки прав аренды за земельные участки с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17 составила 16 755 211,20 рублей.

Расчет: 3 658 965,74+1 046 406,02+12 049 839,44=16 755 211,20 рублей.

Стоимость за 1 гектар составляет не500 рублей, как указал заявитель, а 14 043 рубля.

Расчет: 260,555 га + 74,515 га + 858,068 га = 1 193,138 га (общая площадь земельных участков),

16 755 211,20 рублей / 1193,138 га = 14 043 рубля за 1 га.

На дополнительные соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17 финансовый управляющий ссылается в анализе финансового состояния гражданина Белинского Б.И. {т. 9 л.д. 47 абзац 13-14) (дополнительные соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:07:0050114:4 - 10 л., 62:07:0050114:17 - 10 л., 62:07:0000000:188 - 9 л.), таким образом, у финансового управляющего есть дополнительные соглашения по земельным участкам.

Заявитель также подтвердил существование обязательств по дополнительным соглашениям в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17 в требовании об оспаривании сделок должника исх.N 16/11888 от 30.10.2019 года (приобщено к материалам дела том 1 лист 1 последний абзац на стр.1), которое содержит указание на то, что из запрошенных у ОАО "Аграрий-Ранова" договоров уступки прав аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним усматривается, что стоимость уступки прав по каждому земельному участку составляет 500 руб. + 13 543 руб. = 14 043 руб. за 1 га.

Кроме того, факт заключения дополнительных соглашений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0000000:188, 62:07:0050114:4, 62:07:0050114:17, существование обязательств, а также размер задолженности были установлены вступившими в силу решениями, где участники по настоящему делу были привлечены в процесс и принимали участие в рассмотрении дела: Милославского районного суда Рязанской области по делу N 2-1/2021, Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-12/2020.

Согласно заявлению финансового управляющего 15.10.2020 (т. 14 л.д. 2) им получено письмо ООО "Раненбургъ" (т. 14 л.д. 3) с предложением приобрести права аренды на земельные участки по цене 21 000 рублей.

Предложение поступило о приобретении прав аренды по прямым договорам, что невозможно в деле о банкротстве в силу ст.136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложение поступило 15.10.2020, что не подтверждает стоимость прав аренды на момент совершения оспариваемых сделок, а именно на 04.04.2018.И как следствие, не может нарушать права кредиторов в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву администрации Милославского района Рязанской области (т. 11 л.д. 136-138) на момент приобретения прав аренды ответчиком стоял вопрос о расторжении договоров аренды между КФХ Белинским Б.И. и Администрацией, т.к. земельные участки не обрабатывались и находились в запущенном состоянии, что подтверждено распоряжением N 168 от 22.05.2018 и актами NN 1-8.

На текущий момент ответчик произвел значительные расходы в сумме 24 108 952,78 рублей по приведению земельных участков в соответствие с требованиями закона, а также им производились платежи за аренду. Данные расходы текущие (статья 138 Закона о банкротстве), а следовательно, на данную сумму расходов будет уменьшен доход от реализации прав аренды земельных участков в случае расторжения сделок и реализации прав аренды с торгов, что не учитывает заявитель.

Мнение заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также стандартам оценочной деятельности, имеет существенные методические и методологические ошибки при расчете рыночной стоимости спорных земельных участков", является его субъективным мнением и не может являться основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об исключении экспертного заключения из доказательств по делу, оспаривал заключение эксперта в установленном порядке, заявитель выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Существенным значением для рассмотрения настоящего спора являются: момент совершения оспариваемых сделок; неравноценное встречное исполнение обязательств на момент заключения спорных договоров.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускает расширенного толкования данной нормы и содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, отсрочка платежа по договорам не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных". Нормы ФЗ-135, Федеральные стандарты оценки являются обязательными при выполнении оценки и соблюдены экспертом Жильцовой Е.В. при составлении экспертного заключения.

Довод о том, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении некорректны, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове специалиста, составившего рецензию на заключение эксперта, в судебное заседание и необоснованно указал, что рецензия является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Статьей 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Ч. 1 ст. 65 АПК определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, внести на депозит арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате специалисту, что заявителем сделано не было.

Заявитель не указал, какие именно вопросы требуется поставить на разрешение специалиста, какие обстоятельства дела необходимо установить.

Само по себе желание стороны привлечь специалиста в процесс без указания целей привлечения не является основанием для вызова специалиста.

Заявитель просил суд первой инстанции вызвать в качестве специалиста Мозгового И.В., который составил рецензию на заключение эксперта. Однако свое мнение по поводу заключения эксперта Мозговой И.В. выразил в рецензии от 01.10.2021 года (т. 17 л.д. 2).

Таким образом, довод заявителя, что суд исключил возможность обосновать возражения сторон относительно выводов эксперта, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. мнение заявителя относительно выводов эксперта содержится в рецензии от 01.10.2021.

Необходимость вызова специалиста на момент поступившего в суд первой инстанции ходатайства о вызове специалиста отсутствовала, имеющие значение для рассмотрения дела факты были подтверждены заключением эксперта, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела сторонами.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, дал правильную оценку представленной в дело рецензии от 01.10.2021 и отклонил довод о том, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, некорректны, а также указал, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Следовательно, вывод заявителя о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что рецензия является недопустимым доказательством, ошибочный, т.к. основан на неверном толковании изложенного в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Привлекаемый в дело специалист в отличие от эксперта (статья 55 АПК РФ) не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложную: консультацию, арбитражный суд не предупреждает специалиста об уголовной ответственности (статьи 55.1, 153 АПК РФ), а следовательно, его мнение не может противопоставляться заключению эксперта, привлеченного судом, который предупреждался об уголовной ответственности.

Рецензия приобретает статус иного доказательства по делу, если она подана как приложение к ходатайству о назначении повторной или дополнительной экспертизы или исключению имеющейся из объема доказательств, однако от заявителя указанные ходатайства не поступали в суде первой инстанции, следовательно, она может выступать в качестве позиции стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы. При этом суд учел, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не содержит обоснования невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, возлагается на это лицо.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, нет (статьи 87 АПК РФ).

Также из доводов апелляционной жалобы не следует неполнота либо необъективность экспертного исследования.

АО "ПриоВнешТоргБанк" указывает на несогласие с экспертным заключением, что само по себе не влечет признание указанного экспертного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Кроме этого, не выявлено обстоятельств того, что при назначении и производстве экспертизы допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Экспертом даны ответы на вопросы и разъяснены обстоятельства по которым у лиц, участвующих в деле, имелись неясности.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем считаем ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При этом, кроме экспертного заключения, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении сделок при равноценном встречном исполнении (т. 17, л. д. 76-84): заключение специалиста N 272 от 10.10.2018, том 5 листы 89-93, отчет N 36 от 30.05.2019 ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", том 6 листы 1-70, отчет N 36 от 30.05.2019 г. подтвержден экспертным заключением (положительное) N 44-1/С-20 от 04.02.2020, т. 6, л.д. 101-118, отчет N 36 от 30.05.2019 подтвержден экспертным заключением N 464/12/019 от 30.12.2019, т. 11 л.д. 1-120, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрированные в Росреестре, т. 5, л.д. 97-126, извещение о проведении торгов N 291117/2650241/01 от 29.11.2017 года с сайта http://torgi.gov.ru, т. 5 л.д. 127-130, в полном объеме - т. 4, л.д. 109-118, в соответствии с которым по результатам торгов 19.12.2017 г. (за 4 месяца до спорных сделок) был реализован земельный участок сельскохозяйственного назначения (принадлежащий на праве собственности залогодателю, а не на праве аренды как в нашем случае), местонахождение Рязанская область, Милославский район, находящийся в залоге у АО "Россельхозбанка" общей площадью 992 га по цене 11 062 100 рублей (за 1 га 11 151,31 рубль); Администрация муниципального образования-Милославский район Рязанской области: справка Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, том 11 лист 134 (средняя стоимость прав собственности (в нашем случае права аренды, стоимость, которых значительно меньше) за 1 га земельных участков, находящихся в Милославском районе Рязанской области, составляла 20 000 рублей, минимальная стоимость составила 3 588 рублей за 1 га); Япс Алеся Вильгельмовна: отчет об оценке N3877/1119 от 09.12.2019 г. ООО "ЛЛ-Консалт", том 9 листы 55-164, ПАО "Промсвязьбанк": экспертное заключение Ассоциации судебных экспертов "Сумма Мнений" N 1/Р от 24.02.2020, подтверждающее достоверность отчета ООО "ЛЛ-Консалт" N 3877/1119 от 09.12.2019 (т. 11 л.д. 7 - 128, выводы - л.д. 45-47).

АО "ПриоВнешТоргБанк" в суд первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявляло, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не представляло, в связи с чем суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания без учета доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-186586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прио-Внешторгбанк (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова