Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3138/20 по делу N А40-301831/2018

4 июня 2020 г.

Дело N А40-301831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Якубяк ЮЮ, дов. от 01.09.2018,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ответчик, ООО "Ква-Строй") о взыскании 16 820 917, 73 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт отсутствия установки прибора учета по спорному объекту, что судами не исследованы и не дана оценка иным письмам истца о необходимости установки прибора учета, что судами сделан неправильный вывод о том, что основанием иска является потребление ответчиком воды, что ответчик обязан приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций, что применение расчетного метода при отсутствии установленного прибора учета правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аква-Строй" является собственником водопровода Д-500 мм (сеть центрального водоснабжения), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах Московского щоссе. Северного проезда, 13 улицы, улицы Широкой, дачного массива вдоль границы г.о. Самара, микрорайона "Крутые ключи", улицы Красной, завода "Салют", 11 линии в Кировском и Красноглинском районах г.о. Самара, что подтверждается договором о подключении N 05/5295 от 30.12.2011, договором присоединения N 7 к договору о подключении N 05/5295.201 1 от 30.12.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-103э).

Факт надлежащего исполнения ООО "Аква-Строй" всех условий договора о подключении N 05/5295 от 30.11.2011 подтверждается вступившими в законную силу решением Самарского областного суда от 13.07.2017 года по делу N За-521/2017, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации N 46-АПГ17-24 от 16.11.2017 по делу N За-521/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-26325/2017.

Судами установлено, что ответчик является транзитной организацией и по спорному водопроводу д-500 мм оказывает услуги для истца по транспортировке питьевой и сточных вод, которые истец обязан оплачивать.

Судами установлено, что 11.03.2016 истцом в адрес ООО "Аква-Строй" было направлено требование об установке приборов учета воды в точке подключения сетей водоснабжения ООО "Аква-Строй" к централизованным сетям водоснабжения, находящимся в эксплуатации ООО "Самарские коммунальные системы", а именно - в районе автозаправочной станции, расположенной но адресу: г. Самара, Московское шоссе (пос. Мехзавод), д. 20, ком. 20, однако уведомление не было направлено по юридическому адресу ООО "Аква-Строй": г. Москва, пер. Уланский, д 14, корп. А, пом/ком 1/7, получено ответчиком не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами водоснабжения в спорный период, что в деле N А40-101933/2018 установлен факт того, что ООО "Аква-Строй" не является абонентом и не осуществляет пользование услугами водоснабжения, что между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортировке питьевой и сточных вод, что к отношениям между транзитной организацией и гарантирующей организацией подлежит применению способ расчета, предусмотренный пунктом 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), что в деле NА55-3452/2017 установлен объем поставленной ООО "СКС" (истцом) воды в сети водоснабжения ООО "Аква-Строй" в размере 316 516 м3 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и с ООО "СКС" в пользу ООО "Аква-Строй" взыскан долг по оплате транспортировки питьевой и сточных вод, что для применения к правоотношениям сторон подпункта "в" пункта 16 Правил N776 оснований не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что ответчик является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку воды до конечных потребителей, что истец вправе взыскать денежные средства исключительно за фактические расходы и потери воды, образовавшиеся при транспортировке воды через сети транзитной организации, что со стороны ответчика отсутствует потребление воды для собственных нужд, что предъявленный истцом ко взысканию объем воды, противоречит реальному объему, который был транспортирован через сети ООО "Аква-Строй".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании потерь воды в сетях ответчика, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основаниям иска.

Как следует из искового заявления и расчета истца, при расчете задолженности истцом применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, установленный подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776, в результате чего истец произвел расчет объема воды, поставленного в сети ответчика, а не определение каких-либо потерь при транспортировке.

Суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям сторон по определению объема услуг по транспортировке применим пункт 20 Правил N 776, согласно которому применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты со ссылкой на пункт 16 Правил N 776.

Истец не лишен возможности на предъявление ответчику требований об оплате потерь ресурса при транспортировке при транспортировке при наличии таковых.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-301831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников