Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5515/20 по делу N А41-77690/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-77690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Проффасилити"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "РУСИНКОМ"-Лаврентьева Е.А. по доверенности от 31 января 2020 года,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РУСИНКОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проффасилити" к акционерному обществу "РУСИНКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проффасилити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РУСИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 181 601,09 руб. и неустойки в размере 1556824,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ПФР-2018-002, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик без замечаний принял оказанные услуги стоимостью 4 484 430,24 руб., за период с мая по июль 2019 года.

Порядок сдачи-приемки услуг, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора, исполнителем соблюден; заказчиком мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, равно как не заявлено возражений в отношении качества оказанных услуг.

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг. Однако указанная обязанность была исполнена не в полном объеме, и задолженность за оказанные в июле 2019 года услуги составила 2181601 руб. 09 коп.

Условием пункта 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, величина которой составляет 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг исполнителем заказчику начислена неустойка в размере 1556824 руб. 15 коп. (по состоянию на 11.11.2019).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия правоотношений между сторонами спора по договору на оказание услуг от 10.05.2018 N ПФР-2018-002, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных в июле 2019 года услуг, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка применения пункта 7.2 договора и начисления неустойки, а также ненаправления в адрес ответчика письменной претензии. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого заявления, поскольку в суде первой инстанции заявитель о необходимости снижения неустойки не заявлял. Более того, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, то суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку размеру взысканной судами неустойки (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора на оказание услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А41-77690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова