Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-5037/20 по делу N А40-251853/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-251853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Адамян К.О. по дов. от 29.05.2020,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-251853/2019

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Ода"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ода", (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Ода", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения и обязании обеспечить представление в Управление Росреестра по Москве заявления о прекращении ограничения - ипотеки в отношении объекта по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-3150, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 2, общей площадью 213,8 кв. м, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости.

Цена объекта 21 412 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору купли-продажи вносится покупателем ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлен залог недвижимого имущества, которое является соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (пункт 4.1 договора).

Право собственности общества на указанное имущество на основании договора было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается записью от 26.05.2016 N 77-77/011-77/011 /002/2016-2055/1 с указанием в свидетельстве обременения: ипотека в силу закона, установленное в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Обществом исполнены договорные обязательства по оплате объекта недвижимого имущества и процентов за предоставление рассрочки платежа в соответствии с договором купли-продажи.

Между тем, поскольку обществом выплаты производились с нарушением сроков, Департаментом начислено 13 460 113 руб. неустойки, запись об ипотеке Департаментом погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, суд, частично удовлетворяя требования на основании статей 334, 337, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке, разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал на то, что факт наличия задолженности по оплате неустойки не является основанием для отказа в снятии обременения имущества в связи с отсутствием обязательств, которые бы обеспечивались залогом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что залог является обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества и процентов за предоставленную рассрочку; обязательство по оплате неустойки залогом не обеспечивается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-251853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина