Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4642/20 по делу N А40-132682/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-132682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество ВТБ Лизинг - Шевчик А.А., дов. от 01.03.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственности "СК "Согласие" -Киселева В.А., дов. от 10.09.2019;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к обществу с ограниченной ответственности "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1 654 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг указывает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования (полис) от 20.05.2015 серия 0095020 N 200370422/15-ТЮЛ (далее - договор), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю).

Договор заключен в соответствии с генеральным договором от 26.12.2012 N 0010300-0047947/ТЮ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 30.09.2014.

Застрахованным имуществом является автомобиль FORD ФОРД "МОНДЕО", 2015 года выпуска, VIN Z6FDXXEECDFC86170, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО "Альфа Инвест" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга. По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является истец, выгодоприобретателем в остальных случаях является ООО "Альфа Инвест" (лизингополучатель).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2019, полученным страхователем 20.03.2019, 28.09.2015 в связи с неоднократным нарушением ООО "Альфа Инвест" обязательств по исполнению договора от 18.05.2015 АО ВТБ Лизинг расторг в одностороннем порядке договор лизинга и потребовал возврат предмета лизинга.

18.10.2015 неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев автомобилем "Форд Мондео", VIN Z6FDXXEECDFC86170, стоимостью 1 654 000 руб., находившемся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 93-Б, тайно его похитил, чем причинил АО ВТБ Лизинг имущественный ущерб в особо крупном размере.

Руководствуясь п. 8.3.1, п. 8.3.2 генерального договора страхования, страхователь 02.04.2019 вручил страховщику заявление N АЛ/17069 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения.

19.04.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения страхователю в связи с нарушением последним статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8.3.1, п. 8.3.2 генерального договора страхования, а именно несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 965, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что 18.10.2015 истец объективно знал о наступлении события, соответственно страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 23.10.2015, а срок рассмотрения заявления о наступлении события истекал 25.12.2015, пришли к выводу, что двухгодичный срок исковой давности истек, учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.05.2019, пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьями 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на обращение к страховщику с исковым заявлением о выплате страхового возмещения не могло возникнуть ранее, чем 26.01.2019 (дата возбуждения уголовного дела), срок исковой давности подлежит исчислению с 11.03.2019, подлежат отклонению, срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента наступления страхового случая.

Таким образом, выводы судов о том, что с 18.10.2015 истец объективно знал о наступлении события и с указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-132682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина