Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-63924/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-132682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-132682/19-89-831, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Миллер В.В. по дов. от 16.12.2018;
от ответчика:	Филимонова Ю.И. по дов. от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг с иском обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 654 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования (полис) от 20.05.2015 серия 0095020 N 200370422/15-ТЮЛ (далее - Договор), в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю). Договор заключен в соответствии с Генеральным договором от 26.12.2012 N 0010300-0047947/ТЮ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 30.09.2014.

Застрахованным имуществом является автомобиль FORD ФОРД "МОНДЕО", 2015 года выпуска, VIN Z6FDXXEECDFC86170, принадлежащий страхователю на праве собственности и переданный ООО "АЛЬФА ИНВЕСТ" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга. По условиям Договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является Истец, Выгодоприобретателем в остальных случаях является ООО "АЛЬФА ИНВЕСТ" (Лизингополучатель).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2019, полученным страхователем 20.03.2019, 28.09.2015 в связи с неоднократным нарушением ООО "Альфа Инвест" обязательств по исполнению договора от 18.05.2015 АО ВТБ Лизинг расторг в одностороннем порядке договор лизинга и потребовал возврат предмета лизинга.

18.10.2015 неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладев автомобилем "Форд Мондео", VIN Z6FDXXEECDFC86170, стоимостью 1 654 000 руб., находившемся по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 93-Б, тайно его похитил, чем причинил АО ВТБ Лизинг имущественный ущерб в особо крупном размере.

Руководствуясь п.8.3.1., п.8.3.2. генерального договора страхования, страхователь 02.04.2019 вручил страховщику заявление N АЛ/17069 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения.

19.04.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения страхователю в связи с нарушением последним ст.961 ГК РФ, а также п.8.3.1., п.8.3.2. генерального договора страхования, а именно несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, а также определить перечень исключений из них.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п.1 ст.197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования в силу положений ст.966 ГК РФ составляет 2 года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2019.

В соответствии с указанным документом, хищение произошло 18.10.2015. Указанный вывод сделан в связи с тем, что с указанной даты телматическое оборудование транспортного средства было отключено, а ООО "Альфа инвест" не возвратило ТС.

Обращение в правоохранительные органы по факту Хищения ТС поступило 30.11.2017 года.

В соответствии с п.10.1.1.3 страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан незамедлительно (в течение 24 часов) любым доступным способом сообщить о наступлении события страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно п.10.1.1.5. представить в течение 3 рабочих дней страховщику письменное заявление о выплаты страхового возмещения, а также иные документы.

Согласно п.11.2.2.1 правил страхования, срок рассмотрения обращения составляет 30 рабочих дней.

В связи с чем, с учетом того, что 18.10.2015 истец объективно знал о наступлении события, с указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику.

В соответствии с договором страхования, страховщик должен был быть уведомлен о наступлении события не позднее 23.10.2015, а срок рассмотрения заявления о наступлении события истекает 25.12.2015.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек 25.12.2015 и в силу положений п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Установлено, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

В данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан в том числе с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, который исчисляется с момента наступления страхового случая. Данные отказ основан на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора (Правил страхования).

Таким образом, исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 28.05.2019 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г.Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования необоснованны и не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-132682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева