Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6365/20 по делу N А41-65969/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А41-65969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егоров А.М. по доверенности от 10.03.2020

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрейт Лайн"

на решение от 02 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 04 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрейт Лайн"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейт Лайн" (далее - ООО "Стрейт Лайн", ответчик) о взыскании 281 273, 18 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 2093 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что стороны в процессе рассмотрения дела не заявляли требование о признании договора недействительным. Ответчик указывает на то, что Обществу передан участок, не соответствующий условиям договора аренды, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей. По мнению ответчика, исходя из фактической занимаемой площади земельного участка хозяйственным строением, годовая арендная плата после окончания срока действия договора составляет 1 840, 53 руб. Следовательно, задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 составляет 2 300, 66 руб. из расчета (1 840:12)х15 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Стрейт Лайн" (арендатор) заключен договор N 2093 от 01.03.2011 аренды земельного участка КН 50:09:0080103:205, сроком действия до 29.02.2014, для общественно-делового строительства.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок действия договора аренды продлен до 28.02.2017.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 не уплачивал арендную плату.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании 281 273, 18 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что спорный договор аренды ничтожен, так как заключен без проведения торгов, учитывая, что доказательств того, что ответчик в период с 2011 года по настоящее время совершал действия, связанные с подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в материалы дела не представлено, при этом из представленной ответчиком выписки из ЕГРН, от 05.11.2011 следует, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на хозяйственную постройку площадью 11,4 кв. м, вместе с тем разрешения на строительство, технического (кадастрового) паспорта БТИ в отношении указанного строения ответчиком не представлено и отсутствуют и доказательства того, что спорная вспомогательная постройка является недвижимым имуществом, размещение которого возможно на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, исходя из его вида разрешенного использования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного земельного участка, свободным от возведенной без получения согласия собственника, разрешения на строительство постройки, предоставления земельного участка, необходимого для использования возведенной постройки, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что земельный участок КН 50:50:09:0080103:205 имеет вид разрешенного использования: "деловое управление, магазины" и предоставлен в аренду ответчику для строительства оздоровительного центра, возможность использования ответчиком земельного участка для иных целей законом не предусмотрена, и в случае изменения вида разрешенного земельного участка, новый договор аренды может быть заключен только по итогам торгов.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу о том, что договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Довод ответчика о том, что на арендованном земельном участке ответчиком построено здание площадью 11,4 кв. м, что после истечения срока действия договора аренды, арендную плату подлежит начислять из расчета площади застройки указанного строения (11.4 кв.м), применения соответствующих коэффициентов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А41-65969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрейт Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский