Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-7053/20 по делу N А40-123820/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-123820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Езова Е.В. по дов. от 14.10.2019,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Плотникова Т.В. по дов. от 21.02.2020, Добровольский А.И. по дов. от 06.02.2020,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис"

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Стратегия"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - истец, ООО "Монолитстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Стратегия") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 708,06 руб. за период с 21.07.2016 по 31.07.2018 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2016 по 16.07.2019 в размере 108 410,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, в том числе заключенных между сторонами договоров, актов об оказании услуг; из материалов дела следует, что объекты инфраструктуры принадлежат ООО "Орион" и переданы в аренду истцу, который осуществлял содержание арендуемого имущества на основании договоров, заключенных с ООО "Орион"; суд применил не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении; расходы, возникшие у истца, связаны с исполнением принятых на основании договоров аренды с ООО "Орион" обязательств, не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает применение к возникшим правоотношениям статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитстройсервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие в собственности у ООО "Орион" объектов инфраструктуры ТДЗ "Мэдисон парк" не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всего коттеджного поселка, т.е. в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе территории поселка, и не освобождает собственников домовладений (в том числе и ответчика) от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка, поскольку данные объекты предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО "Орион" для иных целей.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным ЕГРН от 29.08.2017 АКБ "Стратегия" (ПАО) с 13.01.2016 является собственником земельного участка N 126 общей площадью 3 867 кв.м. (земельный участок общей площадью 3 011 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1284 и земельный участок общей площадью 856 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1660), находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский" уч. 178, примыкает с севера к д. Липки, дачная застройка "Мэдисон парк".

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества по 31.07.2018 оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями на территории дачной застройки "Мэдисон парк", а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Оказанные сервисные услуги и фактические затраты истца за период с 21.07.2016 по 31.07.2018 составили 695 708,06 руб.

Приказом Банка России от 21.07.2016 N ОД-2314 у АКБ "Стратегия" (ПАО) с 21.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с заявлением об учете задолженности при погашении текущих платежей, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства истцу не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 606, 616, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что расходы, возникшие у истца, связаны с исполнением им принятых на основании договоров аренды от 01.01.2017 N ОР-МСС/ОС-лип и от 01.01.2018 N ВД-МСС-лип, заключенных с ООО "Орион", обязательств по содержанию арендуемого имущества и не вызваны противоправным поведением ответчика; арендная плата уменьшена на сумму расходов арендатора по содержанию принятого в аренду имущества; услуги истца не направлены на содержание общего имущества собственников земельных участков, поскольку переданное истцу имущество не является общим; собственники земельных участков "Мэдисон парк" не являются долевыми собственниками инженерных коммуникаций обеспечивающие функционирование жилых помещений, соответственно, не могут нести бремя его содержания, поэтому в отсутствие между арендатором и собственниками договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) или арендаторе.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате оказываемых истцом услуг; кроме того, с 2016 года по октябрь 2018 года истец не обращался к конкурсному управляющему ответчика с предложением о заключении договора об оказании услуг, не направлял акты оказанных услуг, а из представленных актов выполненных работ по охране объектов не следует, что услуги оказывались на территории, где расположены земельные участки ответчика.

Исковое требование о взыскании денежных средств за содержание имущества, не принадлежащего ответчику, признано судом злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания, и является непосредственным основанием взыскания суммы неосновательного обогащения, а заявленные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, не сводятся к взысканию денежных средств за содержание имущества, не принадлежащего ответчику, а основаны именно на взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости за оказанные услуги. Размер стоимости за оказанные услуги также полностью исключает компенсацию расходов по арендной плате, об уменьшении суммы которой сделал вывод суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что истец является организацией, которая оказывала услуги по коммунальному, сервисному и иному обслуживанию единого комплекса недвижимого имущества "Мэдисон парк", вследствие чего истец понес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка; услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка; стоимость услуг истца включает в себя расходы на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования на территории поселка, а также налоги и обязательные платежи.

Судом установлено, что ответчик, отказываясь от заключения договора и продолжая потреблять предоставляемые ему услуги без их оплаты, неосновательно сберег имущество (денежные средства).

Также судом учтено, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 5-КГ15-68 отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Монолитстройсервис", не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой предоставленных ему услуг.

Расчет суммы сбереженных денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-123820/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Стратегия" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова