Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-3260/20 по делу N А40-2319/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-2319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Реснянская Я.И. по дов. от 01.01.2020;

от ответчика: Теньков А.В. генеральный директор;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастерок"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Финторг К"

к ООО "Мастерок"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финторг К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерок" (далее - ответчик) о взыскании 1 406 250 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2018 г., 299 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "Мастерок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФИНТОРГ К" и ООО "МастерОк" был заключен Договор купли-продажи основных средств N 34-КП в кредит с рассрочкой оплаты на 16 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает имущество основные средства (товар).

В соответствии с п. 1.4 Договора Покупатель обязуется оплатить товар, в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.5 Договора, имущество, указанное в п. 1.1 Договора передается по Акту о приеме-передачи основных средств, подписываемому уполномоченными сотрудниками Сторон.

Суды установили, что 14.02.2018 г. Товар был передан Ответчику, что подтверждается Актом о приеме-передаче основных средств от 14.02.2018 г.

По условию п. п. 2.2 и 2.2.1 договора Покупатель принимает на себя следующие обязательства: осуществить оплату товара в соответствии с Разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая сумма Договора составляет 1 500 000 руб. Сумма Товара НДС не облагается, в связи с применением Продавцом УСН.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара в течение 16-ти месяцев согласно графику, указанному в Договоре.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указал истец, ответчик порядок внесения платежей нарушал, задолженность ответчика составила 1 406 250 руб.

Согласно п. п. 2.3 и 2.4 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по внесению суммы оплаты на условиях п. 3.3 настоящего Договора, продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возвратом Товара.

Денежные средства, выплаченные продавцу за период действия Договора, Покупателю не возвращаются. За просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день такой просрочки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец начислил проценты по состоянию на 26.12.2018 г. в сумме 299 062 руб. 50 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 489 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу судебным актом.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по другому делу, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение судом по делу N А41-42657/19 вопроса о недействительности договора купли-продажи не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Согласно указаний п. 1 Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.09 г., само по себе предъявление иска о признании недействительным договора, являющемуся основанием по иску по другому делу, не является основанием для приостановления другого дела и не создает условий невозможности рассмотрения данного дела о взыскании по данному договору.

Вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по данному доводу соответствует принципу процессуальной экономии времени и рассмотрению дела в предусмотренные законом сроки.

Так, вопреки доводам жалобы суды установили, что материалами дела подтверждается передача Товара (Оборудования) Продавцом Покупателю следующими документами:

- Актом N ОФБП-000003 о приеме-передачи основных средств от 14.02.2018, подписанному уполномоченному сторонами;

- Счет-фактурой N 3 (УПД) от 14.02.2018 на получение товара, подписанной уполномоченными сторонами.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По мнению судебной коллегии, Акт о приеме-передаче объекта основных средств N 0ФБП-000003 от 14.02.2018 содержит достаточные сведения для идентификации передаваемого оборудования, при этом факт реальности поставки не оспорен, частично оплачен ответчиком в подтверждение реальности поставки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-2319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев