Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 30.04.2016 N 21-09/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ковосвит" и акционерным обществом "Р-Холдинг",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Р-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 акционерное общество "Р-Холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.04.2016 N 21-09/2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - обществом), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.04.2014 N 21-85/14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 между должником (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен договор N 21-09/2016 уступки права требования по договору займа от 15.04.2014 N 21-85/14, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает права требования к заемщику по названному соглашению на общую сумму 627 997,11 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 127 997,11 руб. договорных процентов.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 30.04.2016, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 627 997,11 руб. до 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.04.2016, расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, зачетом встречных однородных требований.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что оспариваемый договор уступки прав заключен 30.04.2016.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка относится к периодам подозрительности, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что уже в 2015 году должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, поскольку анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы должника составляли 6 359 024 тыс. руб. и на 55,05 % состояли из краткосрочной дебиторской задолженности, а за анализируемый период они сократились на 3 214 179 тыс. руб. (33,57 %).

Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

Так, за анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07 %), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника на указанную дату составил 910 328 тыс. руб.

Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что должник, как предприятие, полностью зависел от кредиторов и не имел собственных средств, а восстановление платежеспособности должника не было возможно.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны как должнику, так и самому обществу, являвшемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вывод суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Между тем судом отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного доказана.

Так, в данном случае, в результате заключения оспариваемого договора уступки произошло уменьшение конкурсной массы должника на 627 997,11 руб., поскольку оплата в адрес должника за уступленные права требования к физическому лицу от общества не поступила, то есть наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемого договора уступки права причинило имущественный вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, заключение спорного договора уступки права требования привело к выбытию основных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительно применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указанные обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались.

При этом, судами отмечено что общество, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени судебных заседаний, неоднократно игнорировало предложения суда представить возражения на заявление конкурсного управляющего должника, а доказательств невозможности раскрытия указанных доводов в суде первой инстанции не представлено.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Приведенный обществом довод о том, что конкурсный управляющий общества был назначен после вынесения обжалуемого судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вновь назначенного конкурсного управляющего (правопреемника) обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело предыдущим конкурсным управляющим

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-16677/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова