Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5630/20 по делу N А40-213413/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-213413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал"- Данилов А.В. по доверенности от 14 января 2020 года N 190/005-178,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"- нет явился, извещён,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования грузов (полис N V08378-0003707 от 25.10.2018), по которому был застрахован груз - изделие космического назначения 14Ф145 N805 на условиях ответственности страховщика за все риски.

В соответствии с договором срок действия страхования начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления, но не ранее начала срока действия полиса, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки грузов в пункте назначения, но не позднее окончания срока действия полиса. Срок действия полиса - с 25.10.2018 по 30.04.2019.

Завод произвел частичную оплату страховой премии в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 939025 от 01.11.2018.

Письмом от 01.03.2019 N 125/10-01623 завод уведомил страховщика о досрочном прекращении договора страхования, в котором указал на невозможность осуществления перевозки изделия в период действия договора из-за поставки бракованных комплектующих, и как следствие - прекращения существования страхового риска.

В указанном письме завод также просил вернуть перечисленную ответчику часть страховой премии в размере 1 330 000 рублей.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что судом было вынесено определение от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) о возвращении встречного искового заявления мотивированное тем, что совместное рассмотрение требований истца и ответчика не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно пункту 2 указанной статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установив, что по условиям раздела "Период ответственности страховщика" полиса страхования, срок действия страхования, обусловленного договором страхования, начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления, пришли к выводу о том, что в настоящем споре страхование, обусловленное договором страхования, не начало действовать, поскольку застрахованное по договору изделие не было изготовлено, и его перевозка не осуществлялась. В связи с чем у страховщика отсутствовали основания для удержания перечисленной ему заводом страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, вместе с тем отметил следующее.

В рассматриваемом случае договор страхования досрочно прекратил свое действие не в связи с реализацией заводом права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.12 Правил страхования грузов, как ошибочно полагает, ответчик, а вследствие прекращения существования предусмотренных им страховых рисков (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно таких условий договора как "период ответственности страховщика" и "срок действия Полиса". Ответчик считает, что имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Также ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что мотивом обращения со встречным иском было то, что страхователь не выполнил условия договора страхования по оплате последующих взносов страховой премии, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 162 287 рублей 23 копейки. Кроме того, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленное исковое требование, не является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основано на положениях статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора страхования. Однако ошибочная правовая квалификация данного требования истцом и судом не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, связанных с необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Отклоняя довод ответчика о его праве на получение части страховой премии, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, которым отмечено, что количество времени, в течение которого действовал договор страхования, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как страхование предусмотренное договором не начало действовать, поскольку застрахованное изделие не было изготовлено заводом, и его перевозка не осуществлялась.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-213413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова