Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-7539/20 по делу N А40-90539/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-90539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по иску: ООО "Газпромтранс"

к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании штрафа в размере 3 360 050 руб. по договору от 01.03.2012 г. N 1200161 за период с декабря 2017 г. по май 2018 года.

Впоследствии ООО "Газпромтранс" заявило об отказе от исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. отказ был принят арбитражным судом, производство по делу N А40-90539/2019 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г.) не обжаловался; в порядке надзора дело N А40-90539/2019 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-90539/2019).

Впоследствии ответчик (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с истца - ООО "Газпромтранс" в размере 68 682 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-90539/2019 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-90539/2019 изменено. Суд взыскал с ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в возмещение судебных издержек 44 875 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По делу N А40-90539/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО "Газпромтранс", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Газпромтранс" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению данных норм права, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, установил факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 44 875 руб. 67 коп.

Довод кассационной жалобы по вопросу состава судебных расходов подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-90539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина