Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-3135/20 по делу N А40-170776/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-170776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: Новикова А.А., дов. N Д-2 от 01.07.2019 г., Татаров Е.В., дов. N Д-1 от 01.07.2019 г,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения"

к ООО "ГлобалПроект"

о взыскании 7.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГлобалПроект" о взыскании задолженности по договору подряда N 14-ПИР/17-04 от 24.04.2017 г. в размере 7.000.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 54-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 г данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 78-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 г. между ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" и ООО "ГлобалПроект" был заключен договор подряда N 14- ПИР/17-04 на выполнение проектно-изыскательских работ. 06.09.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали изменение объема и стоимости выполняемых по договору работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 7.000.000 (семь миллионов) рублей, включая НДС 18%. Истец указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора направил в адрес ответчика отчетную документацию по договору. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, не заявил, что свидетельствует о том, что документация ответчиком принята без замечаний. В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ, в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2018 г. с приложением акта сдачи-приемки работ, подписанного в одностороннем порядке, счета на оплату и счета-фактуры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Как указывал истец, основанием для предъявления искового заявления явилось то обстоятельство, что ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора, необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ, которые ответчиком фактически были приняты. По мнению истца, задолженность заказчика по оплате работ по договору составляет 7.000.000 рублей за выполненные в полном объеме работы, согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах указал следующее: проектная документация, разработанная подрядчиком в рамках договора и предоставленная в адрес заказчика, не получила положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается отрицательным заключением Мосгостройэкспертизы от 18.07.2018 N 77-2-1170-18. Порядок сдачи-приемки работ определен п. 6.3. договора, где указано, что готовность работ подтверждается сторонами актом сдачи-приемки работ, прошедших Мосгосэкспертизу и принятых заказчиком. Истцом в исковом заявлении не было указано, что в отношении проектных работ по договору подрядчиком должно было быть получено положительное заключение Мосгостройэкспертизы (п 1.1. п. 5.6. п. 5.7. договора). Однако, данное обязательство подрядчиком исполнено не было, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии с п. 5.5. договора, субсубподрядчик обязался в минимально возможный короткий срок и за собственный счет устранять замечания и дополнять проектно-сметную документацию на основании письменной претензии субподрядчика относительно качества, полноты проектно-сметной документации, разрабатываемой субсубподрядчиком, допущенные по вине субсубподрядчика, или несоответствия ее условиям настоящего договора. В соответствии с п. 5.6. договора, субсубподрядчик обязался в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 7), согласовать готовую изыскательскую и проектно-сметную документацию и ее изменения с субподрядчиком, заказчиком и осуществить согласование со всеми эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и другими заинтересованными организациями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями, и в минимально возможные сроки, за свой счет исправлять работу по замечаниям и заключениям указанных органов, допущенных по вине субсубподрядчика. В соответствии с п. 5.7. договора, субсубподрядчик обязуется обеспечить полноту и качество проектных решений, а также организовать в установленном порядке согласование, утверждение и переутверждение проектно-сметной документации, внесение изменений и исправлений в проектно-сметную документацию по замечаниям и заключениям организаций и органов экспертизы, допущенных по вине субсубподрядчика.

Так, истцом в ходе выполнения работ по договору были допущены множественные нарушения, о которых ответчик неоднократно письменно уведомлял истца, однако в нарушение вышеуказанных положений договора, истцом данные замечания устранены не были, что не позволило в конечном итоге использовать результат работ по договору. Согласно письменным пояснениям ответчика, им электронным письмом от 08.05.2018 было направлено на официальный электронный адрес истца, указанный в договоре (fedorov.d@ecostandart.ru), перечень замечаний Мосгосэкспертизы для устранения. В ответ на направленный запрос от 08.05.2018 истец для устранения замечаний письмом от 15.05.2018 исх. N 23656 запросил у ответчика дополнительные исходные данные, которые были предоставлены истцу по электронной почте 16.05.2018 и ранее согласно условию договора. Указанные замечания в своей части истцом устранены не были, доказательств их устранения суду истцом также предоставлено не было. Также в п. 4. замечаний эксперта Мосгосэкспертизы по итогам получения отрицательного заключения было указано, что был представлен частично откорректированный отчет по инженерно-геологическим изысканиям, что также явилось причиной получения отрицательного заключения Мосгосэкспертизы.

Истцом в ходе исполнения договора не было представлено ни одного письменного подтверждения об устранении всех полученных замечаний, в связи с чем ответчик привлек третье лицо для их устранения. Письмом от 19.07.2018 N 8/07 (получено лично представителем истца Калининой А. 23.07.2018 N 13987) ответчик уведомил истца о том, что разработанная истцом проектная документация получила отрицательное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза". Кроме того, ответчик потребовал от истца в течение 5 рабочих дней устранить замечания экспертизы для повторного получения положительного заключения экспертизы. Также письмом от 20.07.2018 N 9/07 (получено лично представителем истца Калининой А. 23.07.2019 N 13988) ответчик дополнительно уведомил истца о необходимости направления полномочного представителя истца в экспертизу 23.07.2019 для устранения замечаний эксперта. При этом истец замечания экспертизы не устранил, своего полномочного представителя не направил. В ответ на письмо ответчика от 19.07.2018 N 8/07 истец письмом от 26.07.2018 N 24755 сообщил о невозможности устранения замечаний экспертизы ввиду непредставления ему ответчиком дополнительных исходных данных, запрошенных письмом от 15.05.2018 исх. N23656. Однако, указанные исходные данные были предоставлены истцу ответчиком в рабочем порядке по электронной почте 16.05.2018. Ответ на письмо истца от 26.07.2018 N 24755 ответчик направил письмом от 08.08.2018 N 10/08 (получено лично представителем истца Калининой А. 08.08.2019 N 14324). Письмом от 06.08.2019 NОЭК/а/20953 конечный заказчик по договору (АО "ОЭК") уведомил Мосгосэкспертизу об исключении тома инженерно-геологические изыскания из состава проекта. На основании указанного письма АО "ОЭК", письмом от 06.08.2018 N 07/08 ответчик уведомил истца о том, что по причине не устранения истцом замечаний проектной документации в т.ч. по разделу (тому) "Инженерно-геологические изыскания", приведшее к получению отрицательного заключения экспертизы, указанный раздел исключается их состава проекта (объема работ), что является допустимым в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Письмом от 23.08.2018 N 16/08 (получено истцом 27.08.2018 N 14669) ответчик уведомил истца о необходимости устранения замечаний к разработанному проекту и получению согласования Департамента культурного наследия города Москвы. На указанное письмо истец не ответил, замечания не устранил, необходимое согласование не получил.

В ответ на предоставленную истцом 24.08.2018 проектную документацию, ответчик письмом от 28.08.2018 N 17/08 (получено истцом 30.08.2018 N 14750) уведомил истца о невозможности принятия проектной документации по причине отсутствия положительного заключения экспертизы в отношении разработанной проектной документации (п. 6.3. договора). При этом согласно п. 6.4. договора, подрядчик вправе не рассматривать акты сдачи-приемки выполненных работ и работы не оплачивать, если документация представлена не в полном объеме, либо оформлена ненадлежащим образом (несоответствие документации, разработанной субсубподрядом требованиям законодательства Российской Федерации и г. Москвы, технического задания, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственных экспертных учреждений, а также требованиями и указаниям субподрядчика или условиям договора).

Письмом от 31.08.2018 N 28/08 (получено истцом 03.09.2018 N 14805) ответчик уведомил истца о том, что ввиду длительного не устранения истцом замечаний к разработанной проектной документации, работы по договору будут завершены силами ответчика. Указанные действия соотносятся с положениями п. 3. ст. 715 ГК РФ, так как, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду чего, ответчик, руководствуясь положениями п. 3. ст. 715 ГК РФ и в целях недопущения значительного затягивания сроков выполнения работ по договору заключил с третьим лицом - ООО "АрхСтройПроект" договор N ИС-ГП-Ц/17 от 03.09.2018 на сумму 2.500.000 рублей (в т.ч. НДС 18%) к договору был подписан акт выполненных работ N 1 от 28.09.2018. Письмом от 19.09.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика некачественную проектную документацию без устранения ранее указанных замечаний и получения положительного получения экспертизы.

Следует заметить, что обязательство истца по получению положительного заключения экспертизы было указано в договоре, в связи с чем, суд обоснованно указал, что утверждение истца об отсутствии у него обязательства по получению положительного заключения экспертизы является необоснованным.

В ответ на письмо истца от 19.09.2018 ответчик письмом от 26.09.2018 N 13/09 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ (получено лично представителем истца Калининой А. 02.10.2018), а также были предъявлены требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответ на мотивированный отказ от приемки работ от истца не последовал, замечания не были устранены. Письмом от 18.10.2018 г. N 08/10 истец повторно направил в адрес ответчика требование о предоставлении согласования проекта от Департамента культурного наследия города Москвы. Ответ на указанное письмо от истца не последовал, замечания также не были устранены, в связи с чем, письмом от 20.12.2018 г. N 22/12 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, истцом в ходе судебного заседания было заявлено, что им не были получены два мотивированных отказа ответчика от приемки работ, а именно: письмо от 28.08.2018 N 17/08 (получено и30.08.2018 N 14750); письмо от 26.09.2018 N 13/09 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ (получено лично представителем истца Калининой А. 02.10.2018). Истец также утверждал, что лицо, принявшее вышеуказанные письма ответчика, а именно Калинина А. не является сотрудником истца, а письма получены не были.

При этом, ответчиком для подтверждения факта, что Калинина А. является сотрудником истца было осуществлено следующее. 2.09.2019 сотрудником ответчика Кутузовым со своего личного мобильного телефона был осуществлен телефонный звонок на номер рабочего телефона истца, размещенного на его официальном сайте в разделе "Контакты" (https://ecostandardgroup.ru/about/contacts/). В ходе телефонного звонка Кутузовым Виктором Олеговичем была адресована просьба секретарю истца соединить его с Калининой А., на что секретарь истца уточнила информацию у представителя ответчика и подтвердила, что Калинина Анастасия является сотрудником истца. Данное подтверждение было зафиксировано на 1 минуте 01 секунде аудиозаписи, сделанной ответчиком в ходе разговора, а аудиозапись данного телефонного звонка была представлена, заслушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 2.1.2. договора (в редакции ДС N 1 от 06.09.2017 к договору, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании исполнительных смет (приложения N3 к дополнительному соглашению), разработанных субсубподрядчиком в ходе исполнения настоящего договора и согласованных заказчиком, но не превысит цены настоящего договора, установленную в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора. Генподрядчик (ЗАО "ПК "ИнжСтрой") и заказчиком (АО "ОЭК") была согласована следующая окончательная стоимость томов проектной документации, являвшихся предметом договора: раздел "Инженерно-экологические изыскания" (часть 1 и часть 2) - 3.080.857,58 рублей; раздел "Мероприятия по охране окружающей среды" - 419.177,55 рублей; раздел "Проект дендрологии" (часть 1 и часть 2) - 139 483,47 рублей, всего на общую сумму - 3.639.518,60 рублей. Таким образом, суд обоснованно установил, что в нарушение ст. 760 ГК РФ и условий договора подрядчиком не был достигнут результат работ, который мог бы использоваться заказчиком, в связи с чем именно по этой причине работы, выполненные подрядчиком и предоставленные заказчику, не могли быть оплачены.

Кромке того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах, правомерно отметил, что в силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Таким образом, учитывая, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу требований ГрК РФ, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков оснований для оплаты спорных работ заказчиком не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал, что проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из вышесказанного, суд правомерно установил в решении и постановлении, что ответчик должен был разработать проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которого делает результаты работ ответчика не пригодными для использования и не имеет для заказчика потребительской ценности. Доказательств того, что ответчик воспользовался спорными работами и они могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации в материалы дела истцом не было представлено.

Следует заметить, что оценивая довод истца о том, что в экспертном заключении отсутствуют замечания к отчетной документации, разработанной истцом и вошедшей в состав проектной документации, представленной в Мосгосэкспертизу, суд посчитал необходимым указать, что по мнению "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", из отрицательного заключения видно, что документация, представленная в Мосгосэкспертизу, разрабатывалась тремя организациями: ЗАО "ПК "Инжстрой" - в части подготовки сметной документации. истцом - в части подготовки отчетной документации по инженерным изысканиям, дендрологии, разработки мероприятий по охране окружающей среды и технического регламента по обращению со строительными отходами, а также ответчиком - в оставшейся части, разделы которой указаны в отрицательном заключении Мосгосэкспертизы.

Как указывал истец, к разделам, разработанным "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" экспертиза замечаний не содержит.Вместе с тем, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что отрицательное заключение экспертизы проектной документации делает не пригодным для ее использования в части подготовки отчетной документации по инженерным изысканиям, дендрологии, разработки мероприятий по охране окружающей среды и технического регламента по обращению со строительными отходами (разделами разработанными истцом). Кроме того, экспертом было указано, что представлен лишь частично откорректированный технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (т.2. л.д. 65), а поэтому, спорные работы были выполнены истцом не полностью и с замечаниями. Таким образом, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации в целом, ее разделы не имеют как правового основания, так и практического значения.

На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что нарушение условий договора и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяют ответчику использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить, что о назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью установления объема и подтверждения качества фактически выполненных по договору работ истцом не было заявлено. Таким образом, суд обоснованно установил, что отрицательное заключение экспертизы проектной документации делает не пригодным для использования ее составных разделов, также выполненных с замечаниями, которые не были устранены истцом. При этом, каких-либо доказательств обратного, истцом не было представлено, а поэтому, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, причем иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-170776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина