Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6057/20 по делу N А41-98173/2018

Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А41-98173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "СЕЗ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании Аксеновой Д.Ф. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 в отношении Аксеновой Динары Фатиховны (должник) ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапрыкина Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 завершена процедура реализации имущества Аксеновой Д.Ф., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобе МУП "СЕЗ" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу МУП "СЕЗ", суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у МУП "СЕЗ" права на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме права, к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела и не отрицает заявитель жалобы, требования МУП "СЕЗ" в размере 135051,45 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг к должнику не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что у МУП "СЕЗ" отсутствует статус кредитора должника, а следовательно и лица участвующего в деле о банкротстве.

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019, при должной осмотрительности МУП "СЕЗ" могло обратиться с заявлением в суд и вступить в настоящее дело.

Само по себе наличие задолженности должника перед МУП "СЕЗ" не является подтверждением участия в деле о банкротстве.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-98173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова