Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6375/20 по делу N А40-227344/2018

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-227344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Николаевой Н.М. - Камнева О.А. по доверенности от 08.11.2018,

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Николаевой Н.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,

принятые по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Кирпичева А.С., Николаевой Н.М., Смольянинова М.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ Первомайское",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кирпичева А.С., Николаевой Н.М., Смольянинова М.Н. по обязательствам ООО "УК ЖКХ Первомайское" в размере 7 198 360,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ЖКХ Первомайское" Кирпичева А.С. и Николаеву Н.М., взыскал с них солидарно в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в размере 7 198 360 руб. 75 коп., в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о привлечении Смольянинова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ЖКХ Первомайское" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Николаева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не были учтены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом можно только по тем обязательствам, которые возникли по истечению месячного срока с момента возникновения одного из условий, установленных статьей 9 названного Закона, таким образом, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли ранее чем по истечению месячного срока с момента возникновения одного из условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, при этом, задолженность ПАО "МОЭК" возникла ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Ответчик обращает внимание, что датой возникновения обязательства ООО "УК ЖКХ Первомайское" является не дата принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-116777/15 о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК", а наступление расчетных периодов по договорам, когда должник был обязан исполнить денежные обязательства. По мнению Николаевой Н.М., суды первой и апелляционной инстанций не установили условие возникновения у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании его банкротом, объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, при этом, по состоянию на 01.05.2015 у руководителя ООО "УК ЖКХ "Первомайское" такой обязанности не возникло, учитывая, что часть задолженности перед ПАО "МОЭК" в размере 5 352 833 руб. была уплачена в добровольном порядке уже после 01.06.2015 и на тот момент задолженность населения перед ООО "УК ЖКХ Первомайское" составляла 16 853 530,81 руб., кроме того, согласно выписке по счету ООО "УК ЖКХ Первомайское" на расчетный счет регулярно поступали денежные средства от должников - физических лиц в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик полагает, что выводы судов о возникновении обязанности Николаевой Н.М. по подаче заявления о признании должника банкротом основаны исключительно на показателях бухгалтерского баланса должника, суды не оценили другие доказательства, в частности, Николаева Н.М. неоднократно указывала на некорректность сведений, представленных на сайте судов общей юрисдикции об исковой нагрузке ООО "УК ЖКХ Первомайское" по взысканию дебиторской задолженности с населения, суды не приняли во внимание выписку по операциям по счету организации ООО "УК ЖКХ Первомайское" N 40702810938180007377 за период с 01 мая 2015 года до 25 марта 2019 года, имеющуюся в материалах дела, в которой содержится информация об исполнительных производствах и номерах исполнительных листов, должниках ООО "УК ЖКХ Первомайское", с которыми было заключено мировое соглашение, должниках, с которыми вопрос взыскания задолженности был урегулирован на досудебной стадии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Николаевой Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 к производству суда было принято заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК ЖКХ Первомайское", возбуждено производство по делу N А40-245505/17.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 производство по делу N А40-245505/17 было прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ПАО "МОЭК" указывало, что недобросовестные действия Кирпичева А.С., Николаевой Н.М. и Смольянинова М.Н., выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении бухгалтерской и отчетной документации ООО "УК ЖКХ Первомайское" при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "УК ЖКХ Первомайское" банкротом, привели к невозможности погашения задолженности в размере 7 198 360,75 руб. перед ПАО "МОЭК", кроме того, контролирующие ООО "УК ЖКХ Первомайское" лица своевременно не обратились с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что Николаева Н.М. в период с 06.03.2014 по 29.07.2017 являлась руководителем ООО "УК ЖКХ Первомайское", при этом, в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи бухгалтерской документации ООО "УК ЖКХ Первомайское" от 28.07.2017, бывшим руководителем ООО "УК ЖКХ Первомайское" Николаевой Н.М. имеющаяся у нее документация, касающаяся деятельности общества, была передана Кирпичеву А.С.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление ПАО "МОЭК" в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской и иной документации общества подлежит удовлетворению по отношению к действующему руководителю ООО "УК ЖКХ Первомайское" - Кирпичеву А.С.

ПАО "МОЭК" в обоснование требований также ссылалось на неисполнение Кирпичевым А.С., Николаевой Н.М. и Смольяниновым М.Н. обязанности по подаче заявления о признании ООО "УК ЖКХ Первомайское" несостоятельным (банкротом), которая, по мнению истца, наступила 01.05.2015.

Суды указали, что основным видом деятельности ООО "УК ЖКХ Первомайское" является деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом, истец пояснил, что в управлении ООО "УК ЖКХ Первомайское" до 30.04.2015 находилось 124 жилых дома, но с 30.04.2015 в связи с отсутствием лицензии на право ведения предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами все дома были переданы в управление ЗАО Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с 30.04.2015 фактическая деятельность ООО "УК ЖКХ Первомайское" не ведется, представленные в материалы дела финансовые анализы, формируемые на базе веб-сервиса "Эксперт" на основе бухгалтерской отчетности, предоставляемой организацией в контролирующие органы, а также данные бухгалтерской отчетности с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (РОСТАТ) подтверждают, что за 2015 год размер дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ Первомайское" на конец предыдущего года (2014) составлял 31 539 000 руб., на конец отчетного года (2015) - 32 279000 руб., кредиторская задолженность на конец предыдущего года (2014) составляла 56 401 000 руб., на конец отчетного года (2015) - 64 022 000 руб., убыток за предыдущий год (2014) составлял 8 670 000 руб., убыток за отчетный год (2015) - 17 455 000 руб.

В связи с изложенным, суды указали, что деятельность ООО "УК ЖКХ Первомайское" за период с 2013 года носила убыточный характер, а с апреля 2015 года в управлении ООО "УК ЖКХ Первомайское" не было ни одного дома, размер кредиторской задолженности на конец отчетного 2014 года составлял 178,83 % по отношению к дебиторской задолженности, на конец отчетного 2015 года - 198,3 % по отношению к дебиторской задолженности.

При этом, в отзыве на иск ответчики Смольянинов М.Н. и Николаева Н.М. признали, что по состоянию на 28.07.2015 общая задолженность населения по оплате услуг ООО "УК ЖКХ Первомайское" составляла 16 853 530,81 руб., при этом, ответчиками за период с 18.06.2015 по 24.06.2016 было подано 99 заявлений, по итогам которых было взыскано около 10 000 000 руб., приложили реестры поданных в суд общей юрисдикции исковых заявлений, а также копию скриншота с сайта УФСП, договора об оказании юридических услуг от 05.05.2015.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что представленные ответчиками доказательства (реестры поданных в суд общей юрисдикции исковых заявлений, а также копия скриншота с сайта УФСП, договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015) не могут подтверждать факт обращения ООО "УК ЖКХ Первомайское" в суд за взысканием задолженности с населения по коммунальным услугам, поскольку такими доказательствами могут быть копии исковых заявлений с отметкой суда о принятии, копии судебных актов судов общей юрисдикции, подтверждающих принятие и рассмотрение заявленных ООО "УК ЖКХ Первомайское" требований, копии исполнительных документов, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебных актов, однако, такие документы материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, исходя из представленных в материалы дела реестров подачи исковых заявлений, требования к физическим лицам были поданы на сумму 7 341 90,43 руб. (что составляет менее 50 % от общего размера дебиторской задолженности, признанной ответчиками по состоянию на 28.07.2015).

При этом, судами установлено, что как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, с 2014 года в отношении ООО "УК ЖКХ Первомайское" было подано 6 исковых заявлений, требования по которым связаны с неисполнением должником обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и превышают 21 000 000 руб., впоследствии в отношении ООО "УК ЖКХ Первомайское" были возбуждены исполнительные производства, которые прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что бездействие Николаевой Н.М., выразившееся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности с населения по коммунальным платежам, привело к наращиванию кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов ООО "УК ЖКХ Первомайское".

При этом, суды, установив отсутствие у ООО "УК ЖКХ Первомайское" средств, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами, пришли к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, руководитель должника - Николаева Н.М., изучив показатели бухгалтерской отчетности и заметив значительное превышение кредиторской задолженности над имеющимися активами общества, должна была предпринять меры по сокращению кредиторской задолженности и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку размер кредиторской задолженности ООО "УК "ЖКХ Первомайское" перед ПАО "МОЭК" составляет 7 198 360,75 руб., суды привлекли Николаеву Н.М. солидарно с Кирпичевым А.С. к субсидиарной ответственности на сумму 7 198 360,75 руб.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы Николаевой Н.М. в части отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО "МОЭК" на сумму 7 198 360,75 руб. за неподачу заявления о признании ООО "УК "ЖКХ Первомайское" банкротом, поскольку, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом возможно только по тем обязательствам, которые возникли по истечению месячного срока с момента возникновения одного из условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, таким образом, контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые возникли ранее чем по истечению месячного срока с момента возникновения одного из условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом, задолженность должника перед ПАО "МОЭК" возникла ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку датой возникновения обязательства ООО "УК ЖКХ Первомайское" является не дата принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-116777/15 о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК", а наступление расчетных периодов по договорам, когда должник был обязан исполнить денежные обязательства.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку, помимо названных оснований для привлечения Николаевой Н.М. к субсидиарной ответственности, истец ПАО "МОЭК" также ссылалось на в непринятие руководителями должника мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности погашения требования кредитора должника в виду отсутствия у должника какого-либо иного имущества, кроме дебиторской задолженности.

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы Николаевой Н.М. в данной части подлежат отклонению, в связи со следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения на дату совершения деликта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя - Николаеву Н.М., в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности общества, что фактически привело к наступлению объективного банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы в отношении дебиторской задолженности ООО "УК "ЖКХ Первомайское" были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, суд округа учитывает, что, как было установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам Николаевой Н.М. со ссылкой на выписку ООО "МосОблЕИРЦ" и реестры исковых заявлений, ответчиком не представлены достаточные надлежащие доказательства совершения руководителем организации действий в отношении дебиторской задолженности в размере 24 млн. руб. -75 % от общего размера дебиторской задолженности общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-227344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева