Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4682/20 по делу N А40-150364/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-150364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов О.И., дов. N 26/12/2019 от 26.12.2019 г.;

от ответчика: Дендеберя В.В., дов. от 08.08.2020 г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сенсо Дель Колоре"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Путеви" Ужице

к ООО "Сенсо Дель Колоре"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Путеви" Ужице обратилось с иском к ООО "СЕНСО ДЕЛЬ КОЛОРЕ" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N ДП-07092017 от 07 сентября 2017 года в размере 7.692.701 руб. 81 коп., процентов за период с 27.04.2019 по 07.11.2019 г. в сумме 302 386 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "СЕНСО ДЕЛЬ КОЛОРЕ" в пользу АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ были взысканы неосновательное обогащение в размере 7. 692. 701 (семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи семьсот один) руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301. 227 руб. (триста одна тысяча двести двадцать семь) руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д.121-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЕНСО ДЕЛЬ КОЛОРЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу заявителю жалобы было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они были поданы за пределом двухмесячного срока на обжалование судебных актов, а новые доказательства кассационная инстанция в силу 286 АПК РФ приобщать в дело не может.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2017 г. между АО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (генподрядчик) и ООО "СЕНСО ДЕЛЬ КОЛОРЕ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДП-07092017, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней чистовой отделке на объекте "Первая очередь "Многофункциональной комплексной застройки", состоящая из жилых домов ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, объединённых единым стилобатом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шеногина вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 6.3 истец выплачивает авансовый платеж, который в последующем засчитывается пропорционально при осуществлении расчетов за выполненные работы. Истец платежным поручением N 7485 от 11.09.2017 года перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.500. 000 рублей, в том числе НДС 18%. Кроме того, были заключены дополнительные соглашения N 6 от 20.11.2017 г., N 9 от 10.01.2018 г. и N 10 от 17.01.2018 г. о предоставлении аванса в виде поставки истцом материалов для исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. Общая сумма дополнительного аванса составила 10.960.865,91 рублей, в т.ч. накладные N ЦБ-121 от 31.05.2018 г., N ЦБ-120 от 31.05.2018 г., N ЦБ-117 от - 2018 г., N ЦБ-62 от 11.04.2018 г., N ЦБ-61 от 11.04.2018 г., N ЦБ-60 от 11.04.2018 г., N ЦБ-63 от 11.04.2018 г., N ЦБ-30 от 28.02.2018 г., N ЦБ-29 от 28.02.2018 г., N ЦБ-28 от 28.02.2018 г., N ЦБ-26 от 28.02.2018 г., N ЦБ-5 от 15.01.2018 г., N ЦБ-2 от 15.01.2018 г., N ЦБ-73 от 25.12.2017 г., N ЦБ-72 от 25.12.2017 г.

15.02.2018 года ответчик и истец подписали акт о приемке выполненных работ N 1, которым стороны подтвердили часть выполненных работ по договору. Стоимость фактически выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, КС-3 составила 1.404. 89,04 рублей, в том числе НДС 18%. По условиям заключенного договора стоимость фактически выполненных работ была уменьшена на 5% в соответствии с п. 7.6 как гарантийное удержание. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2017 г. стоимость фактически выполненных работ была уменьшена на 5% за генподрядные услуги. Так же в счет стоимости выполненных работ была зачтена часть уплаченного авансового платежа в размере 432.499,16 рублей, в том числе НДС 18%, и часть авансового платежа в виде поставки материалов в размере 831.900,98 рублей, в том числе НДС 18%.

15.05.2018 года ответчик и истец подписали акт о приемке выполненных работ N 2, которым стороны подтвердили часть выполненных работ по договору. Так, стоимость фактически выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, КС-3 составила 3.614.231,06 рублей, в том числе НДС 18%. По условиям заключенного договора стоимость фактически выполненных работ была уменьшена на 5% в соответствии с п. 7.6 как гарантийное удержание. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2017 г. стоимость фактически выполненных работ была уменьшена на 5% за генподрядные услуги. Так же в счет стоимости выполненных работ была зачтена часть уплаченного авансового платежа в размере 1.067.500,84 рублей, в том числе НДС 18% и часть авансового платежа в виде поставки материалов в размере 2.185.307,12 рублей, в том числе НДС 18%. Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы по договору, то истец направил претензию исх. N ДС-6486 от 15.04.2019 года, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда N ДП-07092017 от 07 сентября 2017 года в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями п. 18.1 договора. Следовательно, в силу п. 18.3 договора, с 26.04.2019 г. договор считается расторгнутым, а неотработанный аванс, уплаченный ответчику, составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату в сумме 7 692.701 руб. 81 коп. согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не были исполнены, а денежные средства не были возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 7. 692. 701 руб. 81 коп., который истец просил взыскать. Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд, по мнению кассационной коллегии, в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 7.692.701 руб. 81 коп. Следует заметить, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств в материалы дела не были представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 7.692.701 руб. 81 коп. суд обеих инстанций правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, следует заметить и то обстоятельство, что ответчик на претензию от 15.04.2019 г. не ответил, хотя ему можно было предложить вместе с истцом составить акт о выполненных работах, а также о наличии или отсутствии на спорном объекте строительных материалов, которые можно было бы в дальнейшем зачесть в счет возврата неотработанного аванса, сумма которого была добровольно обозначена сторонами по делу в дополнительном соглашении N 3 от 09.10.2017 г. (т.1, л.д. 89).

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302.386 руб. 41 коп., исчисленных за период с 27.04.2019 по 07.11.2019 г. Так, при просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При расчете процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в котором не была предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо было применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г., ибо кредитор должен был учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России, а с 01 августа 2016 года размер процентов определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд обеих инстанций, оценив представленные в материалах дела доказательства, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, и размер задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.04.2019 по 07.11.2019 г. лишь в размере 301.227 руб. 24 коп.

При этом доводы о том, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, был правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-150364/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина