Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3101/20 по делу N А40-70047/2019

4 июня 2020 г.

Дело N А40-70047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шамсутдинов РМ, дов. от 01.01.29020,

от ответчика - Скляренко АВ, дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Научно-производственная

корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственная

корпорация "Иркут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

"Строй Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - истец, ПАО "Корпорация "Иркут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Строй Групп" (далее - ответчик, ООО "СК "Строй Групп") о взыскании 13 621 470 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления фактов влияния вносимых истцом изменений в техническую документацию на сроки выполнения работ, что вносимые изменения не могли повлечь невозможности выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта ФЦП N 1 "Реконструкция и техническое перевооружение производства Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" г. Иркутск. 2 очередь-Производственная база-корпус 1Б для размещения производственных участков изготовления военной техники (стыковка агрегатов, окончательная сборка, производство жгутов)".

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик должен выполнить весь комплекс работ по договору в строгом соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией с визой (штампом, отметкой) "В производство работ".

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответственным за разработку, проверку, согласование, утверждение и передачу генподрядчику полного комплекта рабочей документации является заказчик.

Пунктом 5.5 договора устанавлено, что заказчик является ответственным за разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией по объекту ФЦП N 1, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов, в рамках и в сроки, утвержденные в план-графиках.

Приложениями N 3 и N 4 к дополнительному соглашению N 2 к договору установлены сроки передачи заказчиком генподрядчику рабочей документации: в части сметной документации - 22.01.2018, в части технической документации - 30.11.2017.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.10.2018 к договору срок окончания выполнения работ - не позднее 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 17.5.11 договора за нарушение стоимостных объемов заявленных к сдаче подрядчиком заказчику работ, в том числе в периоде согласно утвержденному сторонами договора графику производства работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости своевременно невыполненного и не сданного заказчику объема или этапа работ в стоимостном выражении за каждый календарный день просрочки, а свыше 30 календарных дней - 0,05% от стоимости своевременно невыполненного и не сданного заказчику объема или этапа работ в стоимостном выражении за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, однако учел несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств, выразившееся в неоднократном внесении изменений в рабочую документацию, в том числе за пределами срока выполнения работ, в связи с чем генподрядчик приостановил работы по договору с 27.03.2019, о чем уведомил заказчика письмом исх. N 461 от 27.03.2019 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременную выдачу решения о переносе временного жилого городка письмом исх. N 1013/325 от 08.10.2018, учел, что генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях рабочей документации и проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", что письмом исх. N 13466 от 24.09.2018 заказчик просил генподрядчика приступить к выполнению дополнительных работ по устройству подпорной стены в осях А1/58-66, что генподрядчик письмом исх. N 1716 от 24.09.2018 сообщил заказчику о возможности выполнения работ по благоустройству только после завершения указанных дополнительных работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки период просрочки заказчика и приостановления выполнения работ. Суд первой инстанции также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-70047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников