Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4601/20 по делу N А40-197869/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-197869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"- Лохтин Е.Ю. по доверенности от 01 февраля 2020 года N 86,

от ответчика: открытого акционерного общества "ЦМД-СОФТ"- Кольцов Ю.В. по доверенности от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦМД-СОФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ"

к открытому акционерному обществу "ЦМД-СОФТ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦМД-СОФТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 330 рублей, неустойки в размере 616.371,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1.213.330,00 рублей за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N ЦМД-C/CEPKOHC/N 1 от 25.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложения N 1 ответчик должен был оказать консультационные услуги, услуги по анализу функционально-технических требований, адаптации и внедрению в эксплуатацию решения по управлению взаимоотношениями с клиентами и автоматизации внутренних бизнес-процессов на базе системы ELMA, услуги по разработке соответствующей документации и обеспечить запуск проекта в установленный срок - 106 рабочих дней с момента подписания договора и указанного приложения, т.е. до 31.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1213330 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчиком обязанности по оказанию услуг выполнены не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с указанием существенности нарушения срока исполнения своих обязанностей: 29.03.2018 ценным письмом с описью вложений (РПО 11505421016532); 09.04.2018 заказным письмом (РПО 11505422013776); 22.06.2018 ценным письмом с описью вложений (РПО 11505424021182).

Все вышеуказанные почтовые отправления были оставлены без ответа.

Истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика уведомление от 22.06.2018 о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Ответа на данное уведомление не поступило, авансовые платежи также не были возвращены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора на оказание консультационных услуг N ЦМД-C/CEPKOHC/N 1 от 25.08.2016, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком услуг в рамках договора, отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по заявлению истца о фальсификации подписей и печатей в актах сдачи-приемки услуг, которые были представлены ответчиком, признали исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 213 330 рублей, неустойки в размере 616.371,64 рублей, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 213 330 рублей за период с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, законными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, ввел в заблуждение суд, представив в качестве сравнительного образца печать, которую он не использовал при оформлении документов с ответчиком.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции полагает, что он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По сути, ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-197869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова