Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4358/20 по делу N А40-21653/2019

4 июня 2020 г.

Дело N А40-21653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шикунов АМ, дов. от 07.02.2020, Казначеев БА, дов. от 07.02.2020,

от ответчика - Талиманчук КВ, дов. 31.12.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Лефортово"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лефортово" (далее - ГБУ "Жилищник района Лефортово", ответчик) о взыскании 137 857 612, 06 руб. долга за период январь 2016 - апрель 2016 года, октябрь 2016 - декабрь 2016 года, 2017 год, 88 291 678, 91 руб. неустойки за период с 21.08.2016 по 31.01.2019, неустойки с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправильно определена сумма задолженности ответчика, что истцом правомерно отнесены перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты за предыдущие месяцы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая оргнизация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 05.415000-ТЭ от 01.07.2006, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством органами, осуществляющими регулирование тарифов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора установлено, что денежные средства поступающие от населения и юридических лиц в счет оплаты потреблённой тепловой энергии через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения обязательств потребителя по настоящему договору.

Указанные денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации с первого по последний день расчетного месяца являются платежом в счет поставок тепловой энергии в расчетном периоде по настоящему договору.

В случае, если сумма поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей от населения, арендаторов превышает стоимость фактически потреблённой энергии, сумма, равная величине превышения, по соглашению сторон:

-засчитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности;

-в счет оплаты следующих периодов;

-частично, в согласованном сторонами объеме, возвращается потребителю.

Судами установлено, что истец в период январь 2016 - апрель 2016 года, октябрь 2016 - декабрь 2016 года, 2017 год поставил ответчику тепловую энергию на сумму 754 550 191, 90 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", исходил из того, что оплата коммунальной услуги по отоплению населением осуществляется равномерно в течение календарного года, что ответчик является управляющей организацией, что оплата собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению в летние месяцы, является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период именно календарного года, что за период 2015-2017 со стороны ответчика имеется переплата и у истца отсутствовали основания для отнесения оплат неотопительного периода календарного года в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Соглашений сторон об отнесении переплат в предыдущие периоды, предшествующие году поставки ресурса, не имеется в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что заявленные исковые требования за 206, 2017 годы, истец в спорную сумму включает фактически и задолженность по оплате за 2015 год, требование о взыскании которой, как и основания иска об этом, им не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-21653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников