Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5373/20 по делу N А40-46921/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-46921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маглаперидзе А.Т., паспорт; Спирин Д.А., доверенность от 27.05.2019;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В2М"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению ООО "В2М"

к Маглаперидзе Александру Теймуразовичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2М" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Маглаперизде Александру Теймуразовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 27 925 114 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "В2М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время осуществления полномочий генерального директора ответчик Маглаперидзе Александр Теймуразович неоднократно переводил денежные средства под видом заработной платы под отчет себе и другим лицам, однако подтверждающие установленный размер суммы у общества отсутствуют, расходы не подтверждены и не возвращены обществу, с участником общества данные действия не согласовывались. Также ООО "В2М" в период с июня 2017 года по июнь 2018 года были оплачены услуги/работы, приобретены товарно-материальные ценности, которые обществу переданы не были, с участником общества данные действия не согласовывались. Истец считает, что ответчик своими виновными действиями нанес ущерб обществу в общей сумме 27 925 114 руб. 53 коп., указал, что общество признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-16156/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика привели к банкротству ООО "В2М", а указанные в иске финансовые операции совершались вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как установлено судами ответчик совершал операции в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в частности производил расчеты с контрагентами компании, производил начисления заработной платы, производил оплаты по установленным налогам и сборам в государственные органы, в связи с чем оснований полагать, что указанные денежные операции нанесли истцу какие-либо убытки не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-46921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова