Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-24168/19 по делу N А40-53293/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-53293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Петров К.К., доверенность от 25.03.2019 N 1605,

от МБОУ "Зеленогорская СШ" Белогорского района Республики Крым не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель"

на решение от 17 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Строитель"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МБОУ "Зеленогорская СШ" Белогорского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФ СТРОИТЕЛЬ" (далее - ответчик принципал) о взыскании задолженности по договору N 30861 о предоставлении банковской гарантии от 29.12.2017 N 30861 в размере 17 536 166,02 рублей, проценты в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 19.01.2019 г. по 04.02.2019 г. в размере 138 848 рублей, проценты в соответствии с п. 5.3 договора за период с 05.02.2019, до даты полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, пени в соответствии с п. 3.2 Общих положений к договору за период с 01.02.2019 по 04.02.2019 в размере 350 723,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не удовлетворяли ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А83-157590/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Строитель" к заказчику по договору подряда о признании незаконным отказа МБОУ "Зеленогорская СШ" Белогорского района Республики Крым от государственного контракта.. Кроме того, ответчик полагает, что дело рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленным в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 29.12.2017 между гарантом и принципалом заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 30861 (далее - Договор).

В силу п. п. 1.1., 1.2.Г, 1.2.5. договора, 1.2.1, Общих положений к договору о предоставлении банковской гарантии, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении банковской гарантии N 30861 от 29.12.2017 г. (далее - Общие положения) гарант по просьбе принципала обязуется предоставить банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, иные суммы, уплаченные гарантом, а также уплатить проценты, предусмотренные п. 5.3. Договора.

Согласно п. 2.2.1. Общих положений к договору принципал обязуется своевременно уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 5.3. Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В соответствии с п. п. 1.2.3. - 1.2.4 договора гарантия выдана в сумме 17 611 867,57 рублей на срок с даты ее выдачи (29.12.2017) по 31.01.2019 включительно.

На основании заявки ответчика на предоставление гарантии от 29.12.2017 г. Банком Принципалу была предоставлена Банковская гарантия N 30861 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которой банк принял на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

Платежным поручением N 79457 от 18.01.2019 банк осуществил оплату в пользу бенефициара по Банковской гарантии N 30861 от 29.12.2017 в размере 17 536 166,02 рублей. На основании требования от 17.12.2018.

Поскольку принципал отказался возмещать вышеуказанную сумм, проценты, предусмотренные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Так, в силу статьи 374 Гражданского кодекса РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. При этом условия банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем, банк произвел выплату по банковской гарантии, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в договоре о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из статей 368, 374 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. При этом подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьёй 377 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Причем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Дело, на которое ссылался ответчик в качестве основания для приостановление производства по настоящему делу, возбуждено по спору между подрядчиком и заказчиком относительно законности отказа заказчика от договора, следовательно данное дело не препятствовало рассмотрению дела о взыскании задолженности с принципала денежных сумм, выплаченных банком бенефициару.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-53293/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин