Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5136/20 по делу N А40-207277/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-207277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Первая Башенная Компания"-Комиссарова А.Э. по доверенности от 07 июля 2018 года,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование"-Отнякина А.П. по доверенности от 13 января 2020 года N 0158/20,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по иску акционерного общества "Первая Башенная Компания" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Башенная Компания" (далее - истец) обратилось с иском акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 2 244 336 руб. 43 коп. задолженности, 57 953 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 244 336 руб. 43 коп., с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2019 по дату фактической оплаты долга по договору N Z691L/820/00004/8 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.744.336 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.030 руб. 10 коп. и 26 822 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1.744.336 руб. 43 коп., с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2019 по дату фактической оплаты долга, в остальной части требований у удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N Z691L/820/00004/8, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Детализация объектов страхования указана в приложении N 2 к договору.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N11801460003001619 от 19.11.2018 в период с 24.04.2018 по 26.09.2018 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома 36 по ул. Октябрьской поселка имени Цурюпы Воскресенского района Московской области, тайно, путем свободного доступа, похитило металлический столб (АМС), металлическое ограждение и оборудование сигнального освещения мачты.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного имущества.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая (события) и размера ущерба, поскольку в соответствии с условиями договора, похищенное имущество относится к объектам страхования по договору и в случае его утраты подлежит оценке по первоначальной стоимости на основании инвентарной карточки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда в части установления факта наступления страхового случая, вместе с тем указал на то, что судом не учтено, что условиями договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 500 000 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 1 744 336 руб. 43 коп. задолженности и 45 030 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1.744.336 руб. 43 коп., с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2019 по дату фактический оплаты долга.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования. По мнению ответчика, только оборудование сигнального освещения мачт относится к категории "оборудование", а металлические столб и ограждение относятся к категории "сооружения". По расчету ответчика общая сумма ущерба по заявленному истцом страховому случаю составляет 189 564 руб. 78 коп. Поскольку указанная сумма меньше установленной в договоре страхования безусловной франшизы - 500 000 руб., то отказ ответчика в выплате является законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, а по существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, в частности, условию договора об объектах страхования, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При добровольном имущественном страховании определение имущества либо иного имущественного интереса, являющегося объектом страхования, отнесено к соглашению сторон (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции применено буквальное содержание условий договора страхования, распространяющихся на объекты страхования.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск частично, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-207277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова