Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6205/20 по делу N А40-186625/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-186625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лутовинов А.С., доверенность от 12.03.2020;

от заинтересованного лица: Стригунова Н.Ю., доверенность от 03.04.2020;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АК "АЛРОСА" (ПАО)

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-186625/19

по заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО)

об оспаривании действий

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в аресте задекларированного в установленном порядке изделия из металла в форме тора с патрубком, диаметром 60 см, окрашенного в синий цвет, с маркировкой выполненной литьем: METSO, ХМ 700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055, 1835145, sal515736-01, маркировка на бумажных наклейках METSO, sal515736-01, CASING, BALCH 0002424837, RET 805445045, QC PASSED, MITAK и оформленного протоколом от 25.04.2019 в рамках дела об административном правонарушении N 10013000-365/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения АК "АЛРОСА" (ПАО) на отзыв Московской областной таможни на кассационную жалобу подлежат возврату заявителю, поскольку указанный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку возражения поступили в электронном виде, то на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2019 на Каширский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с контрактом от 10.08.2017 N 1/2017, заключенным между АК "АЛРОСА" (ПАО) и "ENGINEERING DOBERSEK GMBH" (далее - поставщик) поступил груз на автотранспортном средстве N А465НН750/ЕЕ756850 по товаротранспортным документам: от 26.02.2019 ТД N 211209103/010319/0153481, CMR N 11900134, инвойс от 25.02.2019 N V8210/HR020-4, грузополучатель Жуковское отделение УМТС (подразделение заявителя).

Заявителем 04.03.2019 подана декларация на товары N 10013160/040319/0034693 (далее ДТ N 10013160/040319/0034693) в Московский областной таможенный пост Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД), с оплатой таможенных сборов в сумме 22.500 руб.

Таможенным органом 05.03.2019 произведен частичный таможенный досмотр, о чем составлен акт досмотра от 05.03.2019 N 10013060/050319/000170, в результате досмотра установлено, что вместо заявленного шламового насоса, товар представляет собой полое литое изделие из металла (только корпус насоса).

На основании проведенного досмотра таможенным органом в адрес заявителя направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар, до выпуска товара от 05.03.2019 N 10013160, в соответствии с которым в декларацию на товар N 10013160/040319/0034693 необходимо внести изменения.

В соответствии с указанным требованием заявителем в адрес таможенного органа направлена корректирующая таможенная декларация 10013160/040319/0034693/01 (далее - КДТ).

Таможенный орган 05.03.2019 направил в адрес заявителя уведомление о продлении срока таможенного оформления на 10 рабочих дней.

14.03.2019 таможенный орган отказал в выпуске товара, обосновывая свой отказ указанием в соответствующей графе декларации нарушения статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявителем и поставщиком 18.03.2019 в адрес таможенного органа направлены пояснения о расхождении в грузе, согласно которым, произошла техническая ошибка - неверный перевод наименования товара, что в свою очередь привело к неверному декларированию груза.

От заявителя 20.03.2019 в адрес Каширского таможенного поста направлено обращение о возможности проведения осмотра всего товара, поступившего по товаротранспортным документам ТД N 11209103/010319/0153481.

На Каширском таможенном посту 25.03.2019 произведен 100% досмотр товара на автотранспортном средстве N А465НН750/ЕЕ756850, в соответствии с которым товар представляет из себя два корпуса и одно рабочее колесо, мешки с фурнитурой, что было оформлено актом таможенного досмотра (осмотра) от 25.03.2019 N 10013060/250319/000262.

По результатам осмотра груза и получения отказа в выпуске по таможенной декларации N 10013160/040319/0034693, заявителем 02.04.2019 подана новая декларация на товары N 10013160/020419/0086009, составленная после полного досмотра с оплатой таможенных сборов в сумме 22.500 руб.

Таможенный орган 12.04.2019 отказал в выпуске товара, указав в соответствующей графе декларации: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 N 10013000-1365/23019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Старшим государственным таможенным инспектором Московского областного таможенного поста ЦЭД Диденко А.В. 12.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10013000-1365/2019.

Определением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 08.05.2019 по делу N 10013000-1365/23019 продлен срок административного расследования до 12.07.2019.

25.04.2019 должностным лицом Каширского таможенного поста Московской областной таможни составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.04.2019 по делу N 10013000-1365/2019.

В соответствии с протоколом от 25.04.2019 арест наложен на товар: изделие из металла в форме тора с патрубком, диаметром 60 см, окрашенное в синий цвет, с маркировкой, выполненное литьем: METSO, ХМ 700, MADE IN SOUTH AFRICA, 20020055, 1835145, sal515736-01, маркировка на бумажных наклейках METSO, sal515736-01, CASING, BALCH 0002424837, RET 805445045, QC PASSED, MITAK. Товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "ОТЛК" (Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1-6, корп. 7Б).

Не согласившись с действиями по аресту, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, установили соответствие действий таможенного органа действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. При этом санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, или конфискацию товара, являющегося предметом административного правонарушения.

По данному делу об административном правонарушении 17.06.2019 назначена идентификационная экспертиза, которая предполагает постановку таких вопросов перед экспертом, на которые возможно дать ответы только непосредственно исследовав товар, что подтверждает необходимость применения меры обеспечения производства по делу в виде ареста.

Также судами установлено, что арест товаров, в соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ, осуществлялся должностным лицом Каширского таможенного поста Московской областной таможни в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что отражено в протоколе ареста от 25.04.2019.

В данном случае арест товаров был осуществлен в отсутствие их владельца, поскольку наложение ареста обосновывалось необходимостью предотвращения выпуска товара в свободное обращение, с целью его сохранности (случай, не терпящий отлагательства).

Копия протокола об аресте товаров 27.05.2019 направлена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении письмом Московской областной таможни N 35-11/18142.

Замечаний по существу сведений, указанных в протоколе ареста от 25.04.2019, АК "АЛРОСА" (ПАО) не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе отсутствие представителя заявителя при осмотре не свидетельствует о незаконности совершенных процессуальных действий в рамках административного производства по делу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-186625/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко