Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-7245/20 по делу N А40-218721/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-218721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черных С.А., доверенность от 06.05.2019 г.,

от ответчика: Шемель В.С., доверенность от 11.09.2019 г.

рассмотрев 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года

по иску ООО "МеталлТорг"

к ООО "Тулачермет-сталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тулачермет-сталь" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 477 руб. 20 коп., убытков с учетом положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ в размере превышающем проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 175 188 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МеталлТорг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на следующие обстоятельства.

27.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТЧМСД-2018-0006 (в редакции протокола разногласий).

21.05.2019 спецификацией N 2 стороны согласовали поставку арматуры в количестве 3 300 т. общей стоимостью 127 644 000 руб. Спецификацией предусмотрена 100% оплата за товар. Период поставки определен июнь 2019.

30.05.2019 платежным поручением N 0291 истец осуществил предоплату за товар в размере 127 644 000 руб.

Однако, ответчик поставил товар не в полном объеме, а именно: 117,722 т на сумму 4 555 420,49 руб., о готовности товара к поставке истец уведомлен не был.

На момент окончания установленного срока поставки (01.07.2019) цены на рынке металлопроката значительно снизились.

01.07.2019 истец направил ответчику отказ в принятии товара и требование о возврате перечисленной предварительной оплаты за товар в размере 123 476 382,50 руб.

03.07.2019 ответчик произвел возврат истцу денежные средства в указанном размере платежным поручением N 17267.2

На сумму 123 476 382,50 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 477,20 руб. за период с 31.05.2019 по 02.07.2019.

В рамках исполнения договора поставки истцом были привлечены кредитные денежные средства, предоставленные ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по договору КД N 6829-К на сумму 127 644 000 руб. по платежному поручению N 000291 от 30.05.2019.

Согласно условий кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом составляет 11% в год.

Поскольку истец не получил встречного исполнения по договору поставки в виде товара, ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их получения до момента возврата, истец был вынужден платить банку проценты за пользование кредитом, что явилось, по мнению истца, его убытками.

Согласно банковского ордера N 9670 от 28.06.2019 со счета истца банком были списаны проценты за пользование кредитом в размере 1 077 105,53 руб.

С учетом частичного предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства по спецификации N 2 на сумму 4 555 420,49 руб., истец считает размер убытков в размере полной стоимости оплаченной истцом банку процентов с суммы 127 644 000 руб., что составило 175 188,07 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 432, 454, 457, 463, 465, 506, 510, 511, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что причиной расторжения договора явилось не достижение между сторонами условий об изменении цены товара, но не нарушение обязательств поставщиком; товар на складе ответчика имелся в полном объеме; поставщик своевременно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке; денежные средства, перечисленные истцом за товар в качестве предварительной оплаты, были возвращены ответчиком сразу после расторжения договора.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания как процентов, так и убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что поставщик своевременно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке; способ уведомления о готовности товара сторонами согласован в договоре не был; между сторонами сложилась практика взаимоотношения по телефонной связи с контактными лицами истца. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, судами установлено, что претензии истца в представленной в дело переписке касались только несогласия с ценой товара по согласованной спецификации N 2; доказательству уклонения продавца от передачи товара не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-218721/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв