Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4598/19 по делу N А40-181310/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-181310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистическая

компания "Гермес"- не явился, извещён,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"-Воронина Т.В. по доверенности от 30 сентября 2019 года N 7123175-51/50,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Вислобокова Бориса

Евгеньевича- не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "Сталепромышленная компания"- не явился, извещён,

от третьего лица: Гродобика Владислава Владимировича- не явился, извещён,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Гермес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая

компания "Гермес"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

третьи лица: индивидуальный предприниматель Вислобоков Борис

Евгеньевич, акционерное общество "Сталепромышленная компания",

Гродобик Владислав Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Гермес" (далее - ООО "Логистическая компания "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 559 938 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 названные решение от 11.12.2018 и постановление от 01.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость принятия во внимание условий договора страхования об изъятиях из страхового покрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.09.2017 между истцом и акционерным обществом "СПК" (далее - АО "СПК") заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 11, по которому истец обязуется выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в договоре и в заявках к нему, а АО "СПК" обязуется оплачивать услуги.

Истец 12.10.2017 получил заявку от АО "СПК" о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень - г. Оренбург, с датой погрузки 13.10.2017, груз "металлопродукция" стоимостью 624 938 рублей 34 копейки.

В целях осуществления заявки 12.10.2017 истец заключил заявку-договор перевозки N О0000000613 с ИП Вислобоковым Борисом Евгеньевичем, согласно которому ИП Вислобоков Борис Евгеньевич принял обязанность выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов истца по маршруту г. Тюмень - г. Оренбург.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 2017658718 груз АО "СПК" был получен водителем 13.10.2017, однако по адресу грузополучателя груз доставлен не был.

Как указал истец, после возмещения вреда, причиненного АО "СПК" утратой груза, 23.10.2017 он обратился к СПАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 21.12.2016 N 483-548-082546/16/FFW, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при анализе условий договора страхования судами не были учтены разделы 2, 3 "Изъятие из покрытия" договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что перечень исключений из страхового покрытия изложен в разделе "Изъятия из страхового покрытия" договора страхования.

Согласно пункту 2 раздела "Изъятия из страхового покрытия" договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий субконтракторов и их контрагентов, привлекаемых страхователем, (их штатных сотрудников и работников по трудовому договору) с целью завладения грузом, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов и их контрагентов.

Руководствуясь положениями статей 431, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие, квалифицированное правоохранительными органами как мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), не является страховым случаем по смыслу условий договора страхования. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие у ответчика оснований для отказа в страховой выплате, ссылаясь на то, что выводы судов об утрате груза в результате мошеннических действий не обоснованы, поскольку данный факт не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда; действия Гродобика В.В. могут быть квалифицированы по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата либо присвоение, кроме того, Гродобик В.В. не является субконтрактором истца или его контрагентом.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-181310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова