Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6171/20 по делу N А40-174680/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-174680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачев А.В., генеральный директор, приказ N 1К от 19.05.2017;

от ответчика: Матвеенко А.А., доверенность N 2/20 от 14.01.2020;

от третьего лица: не явились, извещен;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "Веста"

на решение от 14 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО Группа компаний "Веста"

к ООО "Тезоро"

третье лицо: Дементьев С.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Веста" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тезоро" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 927 904 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 463 952 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Группа компаний "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2016 N НХ-4-4-2.1), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, не позднее 28.12.2017 построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 21, и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение общей площадью 44 кв.м, порядковый номер 4.21, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором.

Согласно пункту 3.5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28.12.2017.

Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществлена в полном объеме, однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был.

Участник долевого строительства обращался к ответчику с претензией от 06.06.2019 о выплате им неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере, а также штрафа.

Впоследствии между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 15.06.2019 N 29/19, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику - ответчику 1 391 856 руб., из них 927 904 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 02.06.2019 и 463 952 руб. штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 280 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскания штрафа суды пришли к выводу, что у истца не возникло права требования, основывающегося на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции лишили третье лицо имущественного права на взыскание, неправомерно отказав во взыскании штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений законодательства, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Указанный довод кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле у истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя ссылку истца на то, что третье лицо уже обращалось в суд за взысканием штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что если штраф присужден судом общей юрисдикции, а затем уступлен, то замена первоначального взыскателя правопреемником производится на стадии исполнения судебного акта также судом общей юрисдикции, поскольку им выдается исполнительный лист.

При этом судами установлено, что заявленная ко взысканию сумма штрафа 463 952 руб. не являлась предметом рассмотрения при обращении третьего лица в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-174680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова