Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4257/20 по делу N А40-184576/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-184576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К., доверенность N 33-Д-775/20 от 24.04.2020;

от ответчика: Кривков С.В., доверенность от 18.09.2019;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Монолит-7"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-7" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 16.07.2014 N 59-394 за период с 30.04.2016 по 28.03.2019 в размере 55 489 404 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 25 206 505 руб. 51 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. В качестве оснований доводов жалобы Департамент ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, считает, что суды необоснованно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленный ко взысканию размер пени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-394 от 16.07.2014 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Как установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-394 от 16.07.2014 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 173, общей площадью 311,4 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-9), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 16 числа каждого месяца.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению оплаты по договору исполнил несвоевременно.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за период с 17.12.2016 г. по 15.08.2018 г. составила 25 206 505 руб. 51 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 3 000 000 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-184576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова