Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3943/20 по делу N А40-228327/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-228327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции - акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" - Захарова Е.Д., доверенность от 22.11.19;

от третьего лица - ФГУП "АГА(А)" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

третье лицо: ФГУП "АГА(А)"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 798 872 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральное агентство воздушного транспорта обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, 23.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей", участвующего в судебном заседании, посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.10.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - государственный заказчик, истец) и акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0373100090914000084 (далее - контракт) на поставку технологического оборудования, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция и развития аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязуется поставить технологическое оборудование, в комплектации, указанной в ведомости поставки оборудования (приложение N 1 к контракту), а также выполнить комплекс работ, указанных в контракте, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 1.3 контракта содержание, стоимость, сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ, определены в календарном плане поставки оборудования и выполнения работ (далее - календарный план) (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1 к контракту) поставка оборудования и выполнение работ по контракту должны были быть выполнены в срок до 20.12.2014 (поставка технологического оборудования на сумму 26 015 670 руб.) и до 30.12.2014 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ на сумму 12 668 442 руб. 80 коп.).

Согласно п. 3.3 контракта авансовый платеж а размере 30 (тридцать) процентов от цены контракта составляет 11 600 532 руб. 84 коп., осуществляется государственным заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта на основании счета выставленного подрядчиком. Платежным поручением от 13.11.2014 N 429933 истцом ответчику перечислен аванс в размере 7 638 616 руб. 50 коп. по этапу 1 контракта (поставка технологического оборудования).

Платежным поручением от 31.12.2014 N 619062 истцом ответчику перечислен аванс в размере 3 776 324 руб. 34 коп. по этапу 2 контракта.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.12.2014 N 1 ответчиком выполнены условия контракта в части поставки технологического оборудования на сумму 26 015 670 руб., при этом произведен зачет авансового платежа на сумму 1 698 246 руб.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2014 составила 9 716 694 руб. 84 коп.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 12 668 442 руб. 80 коп.

Истец указывает, что работы по контракту в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены и истцу не сданы.

Истец полагает, что ответчик в период с 01.01.2015 пользовался денежными средствами (авансом) истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2015 по 24.06.2019 составляет 3 798 872 руб. 72 коп.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленных процентов.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу N А40-221388/2018 и установленные ими обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, согласно которым условие о предоставлении коммерческого кредита и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в контракте отсутствует, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 69, 199, 207, 309, 310, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных обстоятельств, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-228327/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин