Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2112/20 по делу N А40-107052/2019

4 июня 2020 г.

Дело N А40-107052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Смирнова НА, дов. от 01.01.2020,

от ответчика - Княгичев РМ, дов. от 29.04.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верминтино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верминтино" (далее - истец, ООО "Верминтино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ответчик, ООО "Бенефит") о взыскании 734 332, 68 руб. убытков, 108 560 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик не выполнял работы для истца и что работы, выполненные привлеченной истцом организацией, не являются гарантийными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материала дела между ООО "Верминтино" (заказчик) и ООО "Бенефит" (подрядчик) заключен договор подряда N ГЗ-003/0317 от 24.03.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами работы по закупке, поставке, монтажу, наладке и ремонту систем вентиляции и кондиционирования в помещении ресторана, принадлежащего заказчику в здании по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10, а последний обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составила 2 479 130 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить объем работ, предусмотренный в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора на выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ - двенадцать календарных месяцев, следующих за датой подписания акта о приемке работ.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком, приняты истцом на основании актов выполненных работ от 06.09.2017, 30.10.2017, 24.11.2017 и оплачены.

Судами установлено, что в июне 2018 года во время эксплуатации установленного ответчиком оборудования истцом было выявлено его несоответствие требованиям договора, что оборудование не охлаждает объект заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 8/10.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности факта наличия дефектов в работах, причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и наличием дефектов, что подтверждается заключением экспертной организации ООО "СК Еврострой".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаниями для отмены судебных актов не являются.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-107052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников