Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6435/20 по делу N А40-239092/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-239092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервистемпстрой" Артюшов К.В., доверенность от 01.06.2020 N 5,

от ФКП "Российская государственная цирковая компания" Егоров А.Ю.. доверенность от 18.11.2019 N 400,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервистемпстрой"

на определение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервистемпстрой"

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистемпстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 746 116 руб. 44 коп.

Определением от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Сервистемпстрой" заявлено требование о взыскании с ФКП "Российская Государственная Цирковая Компания" (Росгосцирк) суммы неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате выполнения им работ на объекте Росгосцирка: "Филиал Росгосцирка "Тульский государственный цирк", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 96, в размере 21 746 116,44 руб., которые соответствуют исковым требованиям, рассмотренным арбитражным судом по делу N А40-254852/17

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-254852/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО "Сервистемпстрой" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Росгосцирка задолженности по оплате дополнительных объемов работ по договору N 11/14 от 24.11.2014 на общую сумму 2 958 992,57 руб. и пени.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-236295/17 исковые требования удовлетворены.

В составе исковых требований по делу N А40-236295/17 ООО "СервисТемпСтрой" в числе прочего было заявлено взыскание стоимости пусконаладочных работ по электроснабжению в размере 440 589,79 руб.

Судами установлено, что в настоящем деле ООО "СервисТемпСтрой" фактически заявлен тождественный иск.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Сопоставив иски ООО "СервисТемпСтрой" к Росгосцирку, рассмотренные в рамках дел N А40-236295/17, N А40-254852/17, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод о полном тождестве исков по данным делам по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно указано судами, вне зависимости от изменения наименования предмета иска, ООО "СервисТемпСтрой" в рамках настоящего дела просит повторно взыскать с Росгосцирка задолженность по оплате дополнительных объемов работ по договорам N 11/14 от 24.11.2014 и N 3150206617 от 25.03.2015 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-239092/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин