Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-25225/19 по делу N А40-210749/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-210749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Я.Н., по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Мичуринский-27"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2019,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Мичуринский-27"

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Мичуринский-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть"(далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 248 450 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба ТСЖ "Мичуринский-27" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.

ТСЖ "Мичуринский-27" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судом к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец является товариществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: Москва Мичуринский проспект 27, корпус 1.

Решением общего собрания собственников помещений (пункты 10.11 протокола от 20.04.2011 N 3) в качестве цены договора всем коммуникационным компаниям, разместившим своё оборудование на общем имуществе дома, установлена плата в различном размере с индексацией, устанавливаемой по решению правления. В отношении ответчика плата общим собранием собственников была установлена в размере 5 000 рублей в месяц.

В июле 2013 г. истом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 02.07.2013 г. о необходимости заключения договора о размещении оборудования. Ответ на данное письмо от ПАО "МПС" в ТСЖ не поступал, договор о возмездном использовании общего имущества заключён не был.

Ответчик осуществляет использование общего имущества ТСЖ "Мичуринский-27" путём эксплуатации входящих телефонных кабелей, домовой распределительной сети и оборудования, размещённого в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.27. корп.1 в целях извлечения прибыли от их эксплуатации.

Комиссией ТСЖ "Мичуринский-27" с целью установления мест размещения телефонного оборудована ПАО "МГТС", не относящегося к домовой распределительной сети, перечисленного в копии акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, произведен осмотр.

По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксирован факт наличия телефонного оборудования, в следующих помещениях МКД: распределительный шкаф РШ 931-78 размером 1.72 м2 (высота - 203 см., ширина -85 см., глубина - 30 см.), расположен в помещении первого этажа чёрной лестницы подъезда N 3; в слаботочных шкафах в подъездах 1-3 расположены на проводах телефонной связи коробки, аналогичные распаечным, с надписью 931-78: в подвале под третьим подъездом вход и разветвление магистрального телефонного кабеля вверх к шкафу РШ и к кабельным лоткам, расположенным вдоль всего подвала.

По мнению истца, сумма в размере 248 450 рублей является неосновательным обогащением ответчика, возникшего в результате использования общего имущества собственников МКД.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат обязанности оператора связи по заключению договоров с собственниками зданий в отношении оборудования связи, размещенного до 01.01.2004; при установке телекоммуникационного оборудования непосредственного пользования имуществом в многоквартирном доме оператором связи не происходит; оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела ТСЖ предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, так как он заключается в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по нему и предоставлении соответствующих услуг необходимо использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 07.08.2019 N 306-ЭС19-12137.

В данном случае, как установлено судами, общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, учесть изложенные в настоящем постановлении положения о толковании и применении норм жилищного законодательства, проверить представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 по делу N А40-210749/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Колмакова