Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-7228/20 по делу N А40-97180/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-97180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Евразия" - Фуфурин Е.А., дов. от 10.04.2020;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Семенко Артем Дмитриевич -Корнеев А.В., дов. от 11.06.2019;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

к индивидуальному предпринимателю Семенко Артему Дмитриевичу

о взыскании 1 139 257,84 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (/далее - истец, ООО "Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенко Артема Дмитриевича (далее - ответчик, ИП Семенко А.Д.) суммы неосновательного обогащения размере 1 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евразия", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Евразия" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

ИП Семенко А.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО "Евразия" перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 104 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 N 187 на сумму 517 000 руб., от 25.10.2018 N 189 на сумму 382 000 руб., от 17.12.2018 N 218 на сумму 130 000 руб., от 27.12.2018 N 222 на сумму 35 000 руб., от 28.12.2018 N 225 на сумму 40 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств, в платежном поручении указано: "за услуги по поиску покупателей".

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на отсутствие между сторонами правоотношений, в счет которых произведены спорные платежи, а также на непредставление ответчиком какого-либо встречного исполнения, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату плательщику.

Претензия истца от 20.02.2019 N 003 о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 1 104 000 руб. удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для начисления на данную сумму процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт случайного или неосновательного получения ответчиком денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем услуг, правовых оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу N А40-97180/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина