Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4964/20 по делу N А40-146395/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-146395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИП Дарижапов Э.Н.) - Шмотин К.С. по дов. от 01.11.2019 г.; индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Николаевича (ИП Малышев В.Н.) - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан") - Агин С.А. по дов. от 06.08.2019 г.,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дарижапова Э.Н. и ИП Малышева В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по иску ИП Дарижапова Э.Н. и ИП Малышева В.Н.

к АО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э.Н. и ИП Малышев В.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛК "Европлан" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 411 079 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 14.08.2019 г. в размере 64 281 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-146395/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал неосновательное обогащение с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 14 738 руб. 22. коп. и с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Малышева В.Н. в размере 14 738 руб. 22. коп. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 21.08.2019 г. с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. в размере 691 руб. 88 коп. и с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Малышева В.Н. в размере 691 руб. 88 коп., указав на последующее начисление процентов с 22.08.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения (14 738 руб. 22. коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-146395/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Дарижапова Э.Н. и ИП Малышева В.Н., в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Малышев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Дарижапова Э.Н. и ИП Малышева В.Н. от АО "ЛК "Европлан", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Дарижапова Э.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ЛК "Европлан" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции представитель АО "ЛК "Европлан" сослался на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 г. по другому делу N А40-182884/2018, указав, что по названному спору о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения (по договору лизинга, заключенному АО "ЛК "Европлан" с иным лицом, но с применением стандартных Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью) условия Правил лизинга получили аналогичную правовую оценку изложенной судами по настоящему делу N А40-146395/2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы - ИП Дарижапов Э.Н. и ИП Малышев В.Н. ссылались на то, что расторжение договоров лизинга N 1647556-ФЛ/КРС-17 от 11.08.2017 г. (между лизингодателем - АО "ЛК "Европлан" и лизингополучателем - ИП Малышевым В.Н.) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга перешло по договору уступки права требования (цессии) N 06-03/19ДУ согласно которому 50% право требования к должнику - АО "ЛК "Европлан" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло от ИП Малышева В.Н. к ИП Дарижапову Э.Н.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у АО "ЛК "Европлан" завершающей обязанности выплатить ИП Дарижапову Э.Н. и ИП Малышеву В.Н. неосновательное обогащение в размере 14 738 руб. 22. коп. каждому из них.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий при его досрочного расторжения (п. 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом названный пункт Правил лизинга недействительным не признан, в связи с чем, суды пришли к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы ИП Дарижапова Э.Н. и ИП Малышева В.Н. со ссылкой на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам; кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Дарижапова Э.Н. и ИП Малышева В.Н., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-146395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича и индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина