Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-4507/20 по делу N А40-248817/2018

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-248817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Максимкина Ю.А. по дов. от 25.12.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кунцево" - Соловьев Л.Н. по дов. от 25.02.2020,

от третьего лица: акционерного общества "Энергоинвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кунцево"

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кунцево"

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

третье лицо: акционерное общество "Энергоинвест",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кунцево" (далее - ответчик, ЗАО "ТД "Кунцево") о взыскании штрафа в размере 7 108 661, 18 руб. по договору аренды земельного участка от 23.02.1996 N М-07-004441.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергоинвест" (далее - АО "Энергоинвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ТД "Кунцево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, касающимся разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства. Линейный объект (распределительная подстанция РП-45 и подземные кабельные линии ПКЛ 10кВ), размещенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства и не требует каких-либо разрешений на его строительство, что подтверждается Актом о проверке от 21.06.2018, проведенной с участием специалистов Мосгорстройнадзора. Размещение указанного линейного объекта в границах спорного земельного участка осуществлялось территориальной сетевой организацией АО "Энергоинвест" в рамках исполнения технических условий по обеспечению технологического присоединения электроустановок здания производственно-складского комплекса к электрическим сетям в целях его обеспечения электрической энергией, на размещение принадлежащего АО "Энергоинвест" линейного объекта было получено положительное заключение ГБУ "Мосгоргеотрест"; по заявлению ответчика уполномоченным органом - Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был согласован Градостроительный план земельного участка на размещение распределительной подстанции в соответствии с техническими регламентами. Ответчик использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением, согласно договору (эксплуатация производственных зданий) и уплачивал арендную плату в установленном договором размере. Ответчик обращался к истцу по вопросу получения согласия на предоставление части земельного участка в субаренду собственнику указанного линейного объекта - АО "Энергоинвест", в чем истцом было отказано, истец указал на возможность заключения соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта, при этом согласно положениям статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации при размещении линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка согласие истца не требуется, условиями спорного договора аренды получение согласия Департамента при заключении соответствующего соглашения также не предусмотрено, о чем прямо указал Департамент в письме от 10.05.2017. Ответчик не является субъектом правоотношений, установленных Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, требующих от правообладателя (собственника) линейного объекта оформления земельных отношений с истцом; ссылка истца на пункт 17 названного Постановления несостоятельна, поскольку ответчик не является правообладателем (собственником/владельцем) электрических сетей и линейных объектов и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ТД "Кунцево" (арендатор) был заключен договор от 23.02.1996 N М-07-004441 на аренду земельного участка площадью 55399 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Рябиновая, вл. 45 предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания, сроком действия до 23 февраля 2045 года.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположены: часть трехэтажного нежилого здания, двухэтажное нежилое здание, трехэтажное нежилое здание, часть одноэтажного нежилого здания, железнодорожная ветка.

Согласно пунктам 5.5 и 5.9 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 "Особые условия" договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 20.06.2018 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Акт проверки 9079167), установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 23.02.1996 N М-07-004441, возведено строение распределительной электроподстанции.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Пунктами 7.1, 7.5 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" с 01.01.2018 составляет 473 910 745,50 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за нарушение условий договора аренды составляет 7 108 661,18 руб.

Полагая, что ответчик возвел спорный нежилой объект в нарушение условий договора аренды, не предоставляющего арендатору право на возведение на земельном участке каких-либо объектов, истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и исходил из того, что ответчик в соответствии с договором аренды осуществляет пользование земельном участком с кадастровым номером 77:07:0012006:147 на условиях определенных указанным договором; истцом не подтвержден факт нарушения договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, необходимость размещения объекта электросетевого хозяйства (линейного объекта электросетевого хозяйства - распределительная подстанция РП-45 и подземные кабельные линии ПКЛ ЮкВ) в границах земельного участка, находящегося в пользовании, возникла в связи с необходимостью обеспечения электроэнергией производственно-складских площадей зданий складского корпуса, принадлежащих ответчику; линейный объект, размещенный на земельном участке, переданном в пользование ответчику - распределительная подстанция РП-45 и 4 подземные кабельные линии ПКЛ 10кВ, не является объектом капитального строительства и не требует каких-либо разрешений на его строительство.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт возведения арендатором (по заданию арендатора) в период действия договора аренды на спорном земельном участке незаконно размещенного объекта, подтвержден материалами дела, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из примечания N 2 к названному Приказу следует, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Положения примечания N 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень), допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий).

Следовательно, действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков) в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, в частности, линейных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432 установлено, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве и реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно.

Пунктом 1.1. спорного договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется в аренду для дальнейшей эксплуатации производственных зданий.

Арендуемый земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения промышленных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость размещения объекта электросетевого хозяйства (линейного объекта электросетевого хозяйства - распределительная подстанция РП-45 и подземные кабельные линии ПКЛ ЮкВ) в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, возникла в связи с необходимостью обеспечения электроэнергией производственно-складских площадей зданий складского корпуса, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно Акту о проверке от 21.06.2018 по результатам осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на арендованном ответчиком земельном участке располагается линейный объект распределительная подстанция и подземные кабельные линии; данный объект не является объектом капитального строительства и на него не требуется получение разрешения на строительство (Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", данный Акт проверки был составлен после проведенной проверки 20.06.2018, в связи с чем применяются данные, указанные в более позднем Акте - от 21.06.2018.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы по заявлению ответчика был согласован Градостроительный план земельного участка на размещение распределительной подстанции в соответствии с техническими регламентами N RU77-176000-021853 от 14.10.2016.

Лицом, осуществлявшим размещение указанного линейного объекта электросетевого хозяйства, в чьей собственности он находится в настоящее время, - сетевой организацией АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694) было получено положительное заключение ГБУ "Мосгоргеотрест" о соответствии подготовленной им проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве и получено техническое заключение.

Ответчик 10.05.2017 обращался к истцу по вопросу получения согласия на предоставление части земельного участка в субаренду собственнику указанного линейного электросетевого объекта АО "Энергоинвест" (вх. N 33-5-68062/17-(0)-0 от 10.05.2017), в чем ответчику было отказано со ссылкой на несоответствие размещения указанного объекта целям использования земельного участка и дополнительно обращено внимание на возможность заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка в соответствии со статьями 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения линейных объектов, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что размещение линейного объекта электросетевого хозяйства распределительная подстанция РП-45 и подземные кабельные линии ПКЛ 10кВ, на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и соответствует целям его использовании.

Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по спорному договору, влекущих применение установленных договором санкций, судом не установлено.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-248817/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова