Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5662/20 по делу N А40-75622/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-75622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов А.В. д. от 21.12.2018

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРЕБОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по иску ООО "СФЕРА САНТЕХНИКИ"

к ООО "ЭРЕБОР"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА САНТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 3 547 767 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 192 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выбранной судом экспертной организацией, которая не является государственным экспертным учреждением. Кроме того, ответчик выражает сомнение в отношении опыта и квалификации эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы, проведенной коммерческой организацией не позволят ответчику возбудить уголовное дело, отклоняется судом округа как не являющийся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд обращает внимание заявителя, что несудебная экспертиза, как и проводимая в процессуальном порядке, оформляется экспертным заключением. Если результаты и выводы подобного заключения свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, оно (заключение) может стать поводом к возбуждению уголовного дела. Действительно, его нельзя приобщить к материалам уголовного дела в собственном качестве (как заключение судебного эксперта). По своей процессуальной сути заключение несудебной (ведомственной) экспертизы - разновидность иного документа в смысле ст. 84 УПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-75622/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев