Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальном правопреемстве ООО "ЦППБ - эффективные решения" на Мусатова А.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович (далее - Севрюков И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лыкова Лариса Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Тимофеева Лейля Салиховна (далее - Тимофеева Л.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" (далее - ООО "ЦПББ - эффективные решения") на правопреемника Тимофееву Л.С.

Мусатов Андрей Игоревич (далее - Мусатов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "ЦППБ - эффективные решения" на правопреемника Мусатова А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, произведена процессуальная замена ООО "ЦППБ - эффективные решения" на правопреемника Мусатова А.И.

Судами установлено, что 16.04.2017 между ООО "ЦППБ-эффективные решения" (цедент) и Тимофеевой Л.С. (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

19.04.2017 между ООО "ЦППБ-эффективные решения" и Тимофеевой Л.С. подписано Дополнительное соглашение к Соглашению от 16.04.2017 о внесении изменений в статью 1 Соглашения "Термины и определения", а именно в качестве должников были указаны как ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300), так и Севрюков Игорь Михайлович, 22 апреля 1958 года рождения, место рождения город Жигулевск Куйбышевской области, зарегистрированный по адресу: 127018, г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, кв. 42.

02.05.2019 между Тимофеевой Л.С. и Мусатовым А.И. заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого Тимофеева Л.С. уступила Мусатову А.И. право требование к должникам - ЗАО "ЛИИК" и Севрюкову И.М. на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по Соглашению краткосрочной аренды от 05.10.2007, а также задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подтверждено следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-27896/10, Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013 по делу N 11-5057, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013 по делу N 11-9452, Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N 2-2136/16.

Пунктом 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что права требования переходят в пользу цессионария в момент заключения (подписания) соглашения, то есть с 02.05.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ООО "ЦППБ-эффективные решения" на его правопреемника Мусатова А.И.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройпроект" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что соглашение об уступке права требования от 16.04.2017 и дополнительное соглашение от 19.04.2017 являются ничтожными, поскольку Тимофеева Л.С. лично их не подписывала.

При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что Тимофеева Л.С. в судебное заседание не явилась, поскольку согласно представленной в материалы дела справке находилась на лечении за пределами Российской Федерации.

Также, ООО "Стройпроект" полагает, что поскольку через один месяц и 7 дней после подписания договора уступки скончался единственный участник, являвшийся единоличным исполнительным органом, ООО "ЦППБ-эффективные решения", в период с 09.11.2017 по 20.05.2019 руководство обществом осуществлял доверительный управляющий, право требования не могло перейти от Тимофеевой Л.С. к Мусатову А.И.

ООО "Стройпроект" утверждает, что соглашение об уступке права требования является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон об оплате уступаемого права требования.

От Мусатова А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Мусатова А.И. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки и дополнительное соглашение к нему не подписывались Тимофеевой Л.С., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суды указали, что в ходе рассмотрения ходатайства Мусатова А.И. о правопреемстве в судебном заседании участвовал представитель Тимофеевой Л.С. по удостоверенной нотариусом доверенности. Представители всех сторон сделок поддерживали заявленные требования и подтверждали действительность волеизъявлений доверителей, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления.

Действительность подписи Тимофеевой Л.С. в договоре подтверждена нотариально заверенным заявлением Тимофеевой Л.С. от 06.09.2019, в соответствии с которым Тимофеева Л.С. прямо подтвердила подлинность своей подписи на Соглашении об уступке прав требования от 16.04.2017 и Дополнительном соглашении от 19.04.2017, заключенных с ООО "ЦППБ-эффективные решения".

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Стройпроект" отклоняются судом округа как не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий