Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-27/20 по делу N А40-98214/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-98214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Минин Д.С. по дов. от 24.04.2020

от ответчика РОО "ГЦП": Федяев Ю.Д. президент, протокол N 16 от 15.08.2016

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

РОО "ГЦП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к РОО "ГЦП" (ОГРН: 1037739144046)

о взыскании 1 190 431 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с региональной общественной организации "Гуманитарный центр помощи беженцам и вынужденным переселенцам" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 12.10.2017 N 10-00202/07 по арендной плате в размере 913 822 руб. и 276 609 руб. пени; а также о расторжении договора, выселении из нежилого помещения и обязании его передать в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду выкупа ответчиком спорного объекта недвижимости, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявленное ответчиком письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица другого сотрудника ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая, что суд кассационной инстанции в отсутствие соответствующих доводов кассационной жалобы состав участвующих в деле лиц определять не уполномочен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного 12.10.2007 сторонами договора аренды нежилого помещения N 10-00202/07 передал ответчику на срок с 01.05.2007 по 30.04.2012 в пользование нежилое помещение площадью 45,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 904, 1 этаж, нп. XI, к. 1-6, 6а.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться вышеуказанным помещением по истечении срока действия договора, то договор, включающий условия по ежемесячному внесению арендной платы, в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2013 по 31.12.2018, повлекшее возникновение задолженности в общем размере 913 822 руб., на основании условий пункта 7.1 договора начислил за период с 20.04.2013 по 31.12.2018 пени в размере 276 609 руб. и направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2018 N 33-6-309739/18-(0)-1 и N 33-6-309739/18-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением по расторжению договора аренды.

Поскольку ответчиком указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 331, 450, 614-615, 619, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из наличия фактов заключения сторонами спорного договора и непредставления ответчиком доказательств его исполнения, что является предусмотренным законом и условиями пункта 8.1 договора основанием для его расторжения по требованию арендодателя, а также правильности расчета задолженности и неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на подтверждение в смысле статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела почтовым конвертом обстоятельства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу, а также о месте и времени судебного заседания, и отметил, что приложенные ответчиком к жалобе документы о заключении сторонами ранее договора аренды N 10-0060/02 от 01.04.2002 с правом выкупа спорного помещения не имеют правового значения, поскольку спорный договор заключен сторонами значительно позже сделки, на которую ссылается ответчик.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, ранее должным образом исследованный и оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в деле документам и нормам процессуального права, отмечая, что ответчик, не приводя мотивированных документально подтвержденных возражений выводам суда апелляционной инстанции, фактически требует переоценки обстоятельств неполучения направленной ему судом первой инстанции по адресу государственной регистрации корреспонденции не в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оценки судами факта выкупа ответчиком спорного помещения у истца суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения и доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, но при этом получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчиком на каждой стадии обжалования решения суда первой инстанции не представлено какого-либо обоснования факту заключения спорного договора аренды после, как указывает заявитель, перечисления выкупной стоимости объекта недвижимости.

Представленные ответчиком для ознакомления дополнительные документы о разрешении в судебном порядке спора об установлении выкупной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на суд округа возвращает, поскольку такие документы в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в соответствии с определенными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не собирает и не оценивает.

При этом суд округа отмечает, что указанные выше документы правильность осуществленной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки обстоятельств дела и представленных, в том числе в приложении к апелляционной жалобе, доказательств не опровергают.

Доводы относительно исполнимости обжалуемых судебных актов, обусловленные указанием на обстоятельства выкупа ответчиком спорного помещения, при наличии надлежащего документального подтверждения каждого из указываемых ответчиком обстоятельств могут быть заявлены в порядке, определенном статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом изложенного выше и применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Указание ответчика на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется исходя из наличия либо отсутствия возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в том числе - с учетом дополнительно представленных суду кассационной инстанции документов, обстоятельство вынесения апелляционным судом вследствие неучастия представителя ответчика в судебном заседании ошибочного по существу судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-98214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова