Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4264/20 по делу N А40-147625/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-147625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Афалина-М": Столбов П.В. по дов. от 22.01.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Савинов А.С. по дов. от 12.05.2020,

от УФНС России по г.Москве: не явился, извещен,

от АО "РЭМ": не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-147625/2019

по иску ООО "Афалина-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: УФНС России по г.Москве, АО "РЭМ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина-М" (далее - ООО "Афалина-М", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, дом 6, корпус 2, площадью 46,00 кв. м (Паспорт БТИ N дела 2113/24).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы уклонением ответчика от обязанности по государственной регистрации перехода права собственности истца на помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей Департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (территориальное агентство МКИ) (Балансодержатель) и ООО "Афалина-М" (далее - Арендатор) заключен Договор N 3471-97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящееся в собственности города Москвы.

Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 46 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 6, к. 2.

Как указало общество, 25.12.2001 согласно выписке из Протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, принято решение о продаже Помещения обществу за 11 040 долларов США.

15.07.2002 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы вынесено Распоряжение N 3691-р о продаже Помещения в собственность истца.

Как указал истец, на дату вынесения вышеуказанного Распоряжения действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 11.04.2002. В силу п. 1 ст. 9 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Учреждением юстиции по регистрации прав на имущество города Москвы являлось СГУП по продаже имущества города Москвы.

08.12.2003 между истцом (покупатель) и СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи ВАМ-МКИ1 N20830, предметом которого является выкуп нежилого помещения площадью 46 кв. м по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 6, корп. 2, находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды от 10.06.1997 N 05-00383/97.

08.12.2003 СГУП по продаже имущества города Москвы выдано Свидетельство о праве собственности общества на Помещение. Информация о регистрации за истцом права собственности на Помещение в Единый государственный реестр прав не вносилась.

Как следует из искового заявления и указано истцом, он неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на Помещение.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению от 10.01.2014 N 12/061/2013-772, истцу отказано в регистрации права собственности на Помещения, поскольку заявления о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество со стороны продавца - города Москвы в лице уполномоченного органа на государственную регистрацию не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта необоснованного уклонения Департамента от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-62345/2014 обществу отказано в признании незаконным уведомления от 10.01.2014 N 12/061/2013-772 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (помещение площадью 46 кв.м), расположенный по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д.6, корп.2, со ссылкой на то, что представленные заявителем (ООО "Афалина-М") договор купли-продажи от 08.12.2003 N ВАМ-МК1 20830, а также распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.07.2002 N 3691-р не позволяют определить обстоятельства приватизации спорного объекта недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон N 178-ФЗ).

Нормы Закона N 178-ФЗ не предусматривают такого способа приватизации государственного и муниципального имущества, как "выкуп арендованного имущества". Кроме того, положениями пункта 12 статьи 43 Закона N 178-ФЗ предусмотрен порядок приватизации государственного и муниципального имущества в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор аренды от 10.06.1997 N 3471-97 условий о праве выкупа арендованного имущества не содержит.

Ссылка суда на пункт 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535) не подтверждена указанием на соблюдение обществом указанных в нем условий и наличие таких доказательств в материалах дела.

Поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для установления и оценки фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования заявителя по существу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-147625/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина