Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-57898/20 по делу N А40-147625/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-147625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года

по делу N А40-147625/19,

по иску ООО "Афалина-М" (ОГРН 1027739391140)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: УФНС России по г.Москве, АО "РЭМ"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столбов П.В. по доверенности от 22 января 2020 года,

диплом N 107718 05527953 от 16 июля 2015 года;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афалина-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, дом 6, корпус 2, площадью 46,00 кв.м. (Паспорт БТИ N дела 2113/24).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 551 ГК РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы уклонением ответчика от обязанности по государственной регистрации перехода права собственности истца на помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, АО "РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года по делу N А40-147625/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 03.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (территориальное агентство МКИ) (Балансодержатель) и ООО "Афалина-М" (далее - Арендатор) заключен Договор N3471-97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящееся в собственности города Москвы. Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 46 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 6, к. 2.

Как указало общество, 25.12.2001 согласно выписке из Протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы, принято решение о продаже Помещения обществу за 11 040 долларов США.

15.07.2002 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы вынесено Распоряжение N 3691-р о продаже Помещения в собственность истца.

Как указал истец, на дату вынесения вышеуказанного Распоряжения действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 11.04.2002.

В силу п. 1 ст. 9 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Учреждением юстиции по регистрации прав на имущество города Москвы являлось СГУП по продаже имущества города Москвы.

Впоследствии, 08.12.2003 г. между истцом (покупатель) и СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи ВАМ-МКИ1 N20830, предметом которого является выкуп нежилого помещения площадью 46 кв. м по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 6, корп. 2, находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды от 10.06.1997 N 05-00383/97.

Тогда же, 08.12.2003 г., СГУП по продаже имущества города Москвы выдано Свидетельство о праве собственности общества на Помещение. Информация о регистрации за истцом права собственности на Помещение в Единый государственный реестр прав не вносилась.

Как следует из искового заявления и указано истцом, он неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на Помещение.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению от 10.01.2014 г. N12/061/2013-772, истцу отказано в регистрации права собственности на Помещения, поскольку заявления о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество со стороны продавца - города Москвы в лице уполномоченного органа на государственную регистрацию не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, было учтено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-62345/2014 обществу отказано в признании незаконным уведомления от 10.01.2014 N 12/061/2013-772 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (помещение площадью 46 кв.м), расположенный по адресу: г.Москва, Мячковский бульвар, д.6, корп.2, со ссылкой на то, что представленные заявителем (ООО "Афалина-М") договор купли-продажи от 08.12.2003 N ВАММК1 20830, а также распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15.07.2002 N 3691-р не позволяют определить обстоятельства приватизации спорного объекта недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон N 178-ФЗ).

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела судом установлено:

- договор от 10.06.1997 N 3471-97 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящееся в собственности города Москвы, был заключен на основании конкурса (протокол о результатах конкурса от 15.05.1997);

- особенности приватизации помещений в г. Москве были регламентированы в Постановлении Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" (далее - Постановление МГД N 85) В соответствии с п. 8 Постановления МГД N 85 инициацией для продажи объектов нежилого фонда является заявка арендатора (имеющего право на выкуп арендуемого объекта недвижимости), подаваемая в Москомимущество или его территориальные агентства;

- 13.11.2001 г. истец направил в СГУП по продаже имущества г. Москвы заявку на приобретение Помещения, тем самым акцептовав оферту (том 2, л.д. 44).

При этом, оферта о приватизации спорного Помещения и ее акцепт Истцом были совершены до вступления в силу Закона N 178-ФЗ (26.04.2002 г.);

- в силу п. 2 ст. 43 Закона N 178-ФЗ, действие указанного закона на приватизацию истцом помещения не распространяется. Приватизация Помещения должна была осуществляться в соответствии с законодательством, действовавшим до момента вступления в силу Закона N 178-ФЗ.

- с 21.07.1997 г. по 26.04.2002 г. действовал Федеральный закон N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- в силу п. 4 Постановления МГД N 85 покупателями объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации, в том числе арендаторы, победившие на конкурсе или аукционе по продаже прав аренды. До вступления в силу Закона N 178-ФЗ в законодательстве отсутствовали нормы, согласно которым арендованное помещение могло быть приватизировано только в том случае, если в договоре аренды было закреплено право на выкуп помещения;

- ООО "Афалина-М" полностью отвечало требованиям законодательства, что подтверждается материалами регистрационного дела (том 2, л.д. 1 - 106);

- 13.11.2001 г. истец направил в СГУП по продаже имущества г. Москвы заявку на приобретение Помещения;

- 25.12.2001 г. состоялось заседание Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы, на котором было принято решение о продаже Помещения ООО "Афалина-М";

- 15.07.2002 г. Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы вынесено Распоряжение N 3691-р о продаже Помещения в собственность ООО "Афалина-М";

- 08.12.2003 г. заключен Договор купли-продажи Помещения между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Афалина-М";

- 08.12.2003 г. выдано Свидетельство о праве собственности ООО "Афалина-М" на Помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия были осуществлены в соответствии с нормами законодательства, действовавшего до вступления в силу Закона N 178-ФЗ, что соответствует п. 2 ст. 43 Закона N 178-ФЗ, приватизация помещения была осуществлена законно в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на осуществление государственной регистрации прав истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-147625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.