Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-21772/17 по делу N А40-106378/2017

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-106378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича неявка, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" - Павлунина М.Ф. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации"

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович (далее - истец, ИП Перелыгин Н.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" (далее - ответчик, ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил") с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-ВО/Э82 в размере 98 832,60 руб. и неустойки в размере 45 265,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" в пользу ИП Перелыгина Н.М. взыскана задолженность в размере 98 832,60 руб. и неустойка в размере 23 540,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года произведена процессуальная замена ответчика ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО "ВАВТ").

ФГБОУ ВО "ВАВТ Минэкономразвития России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года решение суда от 30 августа 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГБОУ ВО "ВАВТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" (правопредшественник ответчика, заказчик) и Коноваловым А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-ВО/Э82 по проведению экспертизы инвестиционного проекта. Договорная стоимость услуг составляет 98 832,60 руб. (пункт 3.1 договора).

Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи результатов оказания услуг от 22.12.2015, претензий к срокам и качеству оказания услуг не последовало.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 98 832,60 руб., исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую заказчик сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием.

На основании договора цессии от 07.04.2017 N 1-К ИП Перелыгин Н.М. (цессионарий) принял от Коновалова А.М. (цедент) право требования долга в полном объеме по отношению к заказчику в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-ВО/Э82 стоимостью 98 832,60 руб., а также неустойки.

Наличие за ответчиком непогашенной задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, и установив, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2018 по делу N 2-955/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2019, установлена недействительность договора от 19.11.2015 N 975-ВО/Э82, а также отсутствие факта передачи Коноваловым А.М. результата работ по договору заказчику и отсутствие оснований для заключения договора у исполнителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истец не приобрел права требования в отношении ответчика, т.к. в силу мнимости сделки у заказчика отсутствует обязанность оплаты работ исполнителю по нему.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отсутствие в судебном акте суда общей юрисдикции указания на применение последствий недействительности сделки, поскольку уступка права требования по недействительной сделки недопустима, а в силу недействительности договора оказания услуг отсутствует и вытекающее из него право требования оплаты оказанных услуг.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-106378/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев