Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-5873/20 по делу N А41-84929/2018

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-84929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Марфин Ю.Ю., дов. N 025 от 18.04.2019 г.;

от ООО "Независимое экспертное партнерство" -Фриш И.А., дов. N 11-06-54 от 11.06.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст"

на постановление от 20 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КТК"

к ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "АРМО-ГРУПП" УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 58.097.333 руб. 63 коп. задолженности по договору N 0118-003 от 24.01.2018 г., 14.273.355 руб. 61 коп. реального ущерба, 22.600.000 руб. незаконного обогащения, 1.184.178 руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 197.855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое экспертное партнерство", экспертам Корчагину Никите Аркадьевичу и Васину Алексею Олеговичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" обратилось с ходатайством в суд о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (выделенный том, л.д. 3-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года было отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. (т.10, л.д.248-254)

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Терминально-логистический центр "Белый Раст" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НЭП" просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и ООО "НЭП", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КТК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 58.097.333 руб. 63 коп. задолженности по договору N 0118-003 от 24.01.2018 г., 14.273.355 руб. 61 коп. реального ущерба, 22.600.000 руб. 00 коп. незаконного обогащения, 1.184.178 руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 197.855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании от 20.11.2018 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое экспертное партнерство", экспертам Корчагину и Васину Так, перед экспертами были поставлены вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору N 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? Соответствуют ли работы, выполненные ООО "КТК" по договору N 0118-003 от 24.01.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом?

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору N 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта (демонтажные работы и работы, выполненные после демонтажа) составляет с учетом НДС 92.350.899 руб. 10 коп., из них в рамках договора - 56.844.614 руб. 04 коп. и вне договора - 35.506.285 руб. 06 коп. Из ответа на второй вопрос следовало, что на момент проведения экспертизы все работы, выполненные ООО "КТК" по договору, были переделаны силами других организаций, а определить соответствие требованиям строительных норм выполненных работ натурным обследованием не представилось возможным. При этом, на стр. 27 заключения имеется вывод, что работы, выполненные ООО "КТК" по договору N 0118-003 от 24.01.2018 г. - соответствовали условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, который сослался на неоднозначность ответов экспертов и неполноту проведенного исследования в связи с чем указал, что заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу. 08.10.2019 г. от ООО "НЭП" поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430.000 руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что заключение, выполненное экспертами ООО "Независимое экспертное партнерство", противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Однако, суд апелляционный инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019года, указал следующее.

Так, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); кроме того, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Частью 1 ст. 109 названного Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно указал, что исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, суд в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней. Кроме того, суд обоснованно указал, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. При этом анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, суд в обжалуемом акте правомерно указал, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, суд в постановлении обоснованно пришел к выводу, что отчет эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенной судебной экспертизы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ, а иного в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А41-84929/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова