Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-1653/20 по делу N А40-168414/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-168414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., дов. N 491/19 от 31.12.2019 г.;

от ответчика: Елшин Н.С., дов. N 82 от 01.08.2019 г.,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 09 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ФГУП "ВПК "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448)

о взыскании пени в размере 12.443.732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к ФГУП "ВПК "НПО "Техномаш" о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.12.2016 N 922-К773/16/310 в размере 12.443.732 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 3.688.777 руб. 54 коп., а также неустойка за период с 03.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а в остальной части иска отказано (т.2, л.д.39-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.71-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 08.12.2016 N 922-К773/16/310 (шифр: ОКР "Энцелад") на выполнение работ для нужд заказчика. Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.07.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 28.580.000 руб. Согласно пункту 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенных ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР. Так, в установленный срок и по состоянию на 02.10.2019 обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3 по состоянию на 02.10.2019 составлял 311 дней (с 26.11.2018 по 02.10.2019). В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим на момент заключения государственного контракта. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно информации Банка России с 9 сентября 2019 г., значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с размером ключевой ставки на дату рассмотрения спора (02.10.2019) составляет: цена этапа N 3 - 28.580.00 руб.; срок просрочки - 311 день (с 26.11.2018 по 02.10.2019); срок исполнения обязательства по этапу N 3 - 513 дней (с 01.07.2017 по 25.11.2018). К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) 100 % = (311 / 513) 100 % = 60,62 %. Согласно пункту 6 Правил При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) (количество дней просрочки) = (0,02 x 7 %) 311 = 43,54 %. П = цена этапа размер ставки = 28.580.000 43,54 % = 12.443.732 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. Так, в ходе проведения конкурсных процедур, заключения и выполнения работ по государственному контракту ФГУП "НПО "Техномаш" проблемных вопросов заявлено не было. Однако, за два дня до окончания срока выполнения работ по государственному контракту, ответчик письмом от 23.11.2018 N 540-3/7804 (вх. от 23.11.2018 N 86- 37006) сообщил истцу о невозможности завершения этапа N 3 ОКР "Энцелад" в установленные сроки в связи с выходом из строя при проведении испытаний стенда МДБ прибора для измерения углов поворота. 27.02.2019 г. ответчик письмом от 26.02.2019 N 010-01-01/1318 обратился к истцу с вопросом о рассмотрении возможности внесения изменений в техническое задание на ОКР "Энцелад" в части вопросов сертификации материалов и покупных комплектующих изделий. На основании данного обращения в установленном порядке было подписано дополнительное соглашение и утверждено дополнение N 2 к техническому заданию на ОКР "Энцелад". При этом данные документы не предусматривали перенос сроков окончания выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта. Кроме того, письмом ФГУП "НПО "Техномаш" от 08.05.2019 N 020-1002/3222- 1 ответчик официально подтвердил причину неисполнения обязательства по этапу N 3 по государственному контракту в 2018 и невозможности их исполнения до 01.06.2019 - выход из строя энкодера GAUX, используемого в качестве средства измерения в процессе подтверждения технических характеристик и приемки оборудования, разработанного в рамках ОКР "Энцелад". Как следует из решения от 05.04.2019 N ФО-203-р об уточнении технического задания на выполнение работ в рамках государственного контракта в ходе выполнения этапа N 3 ведомости исполнения государственного контракта была установлена необходимость в уточнении пункта 6.2 технического задания на ОКР "Энцелад" в части требований к материалам и покупным комплектующим изделиям. Соответственно, указанное уточнение технического задания не привело к ухудшению заданных в техническом задании требований и результатов выполнения ОКР "Энцелад", а также изменению состава, объема и цены работ по государственному контракту. Суд в обжалуемых актах правомерно указал, что основной причиной не исполнения ответчиком обязательства по этапу N 3 государственного контракта является выход из строя при проведении испытаний стенда МДБ прибора для измерения углов поворота, что подтверждается письмами ответчика от 23.11.2018 N 540-3/7804 и от 08.05.2019 N 020-1002/3222-1.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что в установленный ведомостью исполнения к государственному контракту срок и по настоящее время обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 заказчику не поступили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, принимая довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара, правомерно удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскивая сумму неустойки в размере 3.688.777,54 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задолженности с 26.11.2018 по 02.10.2019 г., с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской, Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако кассационная коллегия полагает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание принцип равенства участников, регулируемых гражданским законодательством отношений, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, а также учитывая сложившуюся судебную практику, суд по мнению кассационной коллегии законно и обоснованно принял решение в части применения статьи 333 ГК РФ. При этом взыскание значительной суммы неустойки, при отсутствии убытков повлечет за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, истец не представил наличия каких-либо доводов относительно неблагоприятных последствий и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в размере 3.688.777 руб. 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-168414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев