Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71520/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-168414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-168414/19, по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ответчику: ФГУП "ВПК "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) о взыскании пени по государственному контракту от 08.12.2016 N 922-К773/16/310 в размере 1.616.913,50 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 29.12.2018.

от ответчика: Елшин Н.С. по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "ВПК "НПО "Техномаш" о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.12.2016 N 922-К773/16/310 в размере 12.443.732 рублей, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнения работ в срок установленный договором.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 3.688.777 руб. 54 коп., а также за период с 03.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.12.2016 N 922-К773/16/310 (шифр: ОКР "Энцелад") на выполнение работ для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.07.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 28 580 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенных ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок и по состоянию на 02.10.2019 обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 Заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3 по состоянию на 02.10.2019 составляет 311 дней (с 26.11.2018 по 02.10.2019).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим на момент заключения государственного контракта.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 9 сентября 2019 г. значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с размером ключевой ставки на дату рассмотрения спора (02.10.2019) составляет:

цена этапа N 3 - 28 580 000,00 рублей;

срок просрочки - 311 день (с 26.11.2018 по 02.10.2019);

срок исполнения обязательства по этапу N 3 - 513 дней (с 01.07.2017 по 25.11.2018).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) 100 % = (311 / 513) 100 % = 60,62 %.

Согласно пункту 6 Правил При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) (количество дней просрочки) = (0,02 x 7 %) 311 = 43,54 %.

П = цена этапа размер ставки = 28 580 000,00 43,54 % = 12 443 732,00 рублей (Двенадцать миллионов четыреста сорок три тысячи семьсот тридцать два рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

В ходе проведения конкурсных процедур, заключения и выполнения работ по государственному контракту ФГУП "НПО "Техномаш" проблемных вопросов заявлено не было.

Однако, за два дня до окончания срока выполнения работ по государственному контракту, Ответчик письмом от 23.11.2018 N 540-3/7804 (вх. от 23.11.2018 N 86-37006) сообщил Истцу о невозможности завершения этапа N 3 ОКР "Энцелад" в установленные сроки в связи с выходом из строя при проведении испытаний стенда МДБ прибора для измерения углов поворота.

27.02.2019 (более чем через три месяца после истечения срока окончания выполнения работ по этапу N 3) Ответчик письмом от 26.02.2019 N 010-01-01/1318 обратился к Истцу с вопросом о рассмотрении возможности внесения изменений в техническое задание на ОКР "Энцелад" в части вопросов сертификации материалов и покупных комплектующих изделий.

На основании данного обращения в установленном порядке было подписано дополнительное соглашение и утверждено дополнение N 2 к техническому заданию на ОКР "Энцелад".

При этом данные документы не предусматривали перенос сроков окончания выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта.

Кроме того, письмом ФГУП "НПО "Техномаш" от 08.05.2019 N 020-1002/3222-1 Ответчик официально подтвердил причину неисполнения обязательства по этапу N 3 по государственному контракту в 2018 и невозможности их исполнения до 01.06.2019 - выход из строя энкодера GAUX, используемого в качестве средства измерения в процессе подтверждения технических характеристик и приемки оборудования, разработанного в рамках ОКР "Энцелад".

Как следует из решения от 05.04.2019 N ФО-203-р об уточнении технического задания на выполнение работ в рамках государственного контракта в ходе выполнения этапа N 3 ведомости исполнения государственного контракта была установлена необходимость в уточнении пункта 6.2 технического задания на ОКР "Энцелад" в части требований к материалам и покупным комплектующим изделиям.

Соответственно, указанное уточнение технического задания не привело к ухудшению заданных в техническом задании требований и результатов выполнения ОКР "Энцелад", а также изменению состава, объема и цены работ по государственному контракту.

Основной причиной не исполнения Ответчиком обязательства по этапу N 3 государственного контракта является выход из строя при проведении испытаний стенда МДБ прибора для измерения углов поворота, что подтверждается письмами Ответчика от 23.11.2018 N 540-3/7804 и от 08.05.2019 N 020-1002/3222-1.

В установленный ведомостью исполнения к государственному контракту срок и по настоящее время обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 Заказчику не поступили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскивая сумму неустойки в размере 3.688.777,54 рублей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задолженности с 26.11.2018 по 02.10.2019 г..

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению Истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание принцип равенства участников, регулируемых гражданским законодательством отношений, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, а также учитывая сложившуюся судебную практику, суд законно и обоснованно принял решение в части применения статьи 333 ГК РФ.

Взыскание значительной суммы неустойки, при отсутствии убытков повлечет за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Истец не представил наличия каких-либо доводов относительно неблагоприятных последствий и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Данная позиция находит подтверждение в судебной практике (Постановление АС Московского округа по делу N А40-163912/2017; Постановление АС Московского округа по делу N А40-163910/17; Постановление АС Московского округа по делу А40-163911/17, Постановление АС Московского округа по делу А40-163913/17, Постановление АС Московского округа по делу NА40-114546/18).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-168414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев