Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4590/20 по делу N А40-189169/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-189169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ганченко Д.В., доверенность от 26.08.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года

по заявлению Департамента строительства города Москвы

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Эсконт"

о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 04.07.2019 о снятии ареста с имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента строительства города Москвы в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-187323/2015 с Департамента строительства города Москвы взыскана задолженность в пользу ООО "Евроазстройпроект" в размере 4 280 000 руб., а также 741 510 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления Департамента о повороте исполнения судебного акта Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 09.06.2017 о взыскании с ООО "Евроазстройпроект" в пользу Департамента 5 021 540 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017637004, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К.В. Ким возбуждено исполнительное производство N 18059/17/77039-ИП от 24.08.2017 в отношении ООО "Евроазстройпроект".

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.04.2018 наложен арест на имущество должника, а именно - на транспортное средство Шевроле Орландо VIN XUUYA755JD0003400.

В процессе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество на торгах реализовано не было.

24.04.2019 в адрес Департамента поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 18059/17/77039-ИП имущества за собой.

Департамент письмом от 30.04.2019 N ДС-11-10873/19-1 уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе принять имущество.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате нереализованного имущества ООО "Евроазстройпроект". Также, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, согласно которому снимается арест с имущества в связи с отказом Департамента принять имущество и передачей имущества ООО "Евроазстройпроект".

Посчитав указанное постановление в части снятия ареста незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из того, что при установленных обстоятельствах имеются основания для возврата имущества должнику, необходимость в аресте этого имущества отсутствует.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об обращении взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном законом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 5.5. письма ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" правомерно отклонены судами, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, в силу чего приведенные в нем разъяснения не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-189169/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв