Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-5267/20 по делу N А40-142323/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-142323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скорик С.В. по дов. от 20.12.2019;

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диагностика"

на решение от 17 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Р-Фарм"

к ООО "Диагностика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Р-Фарм" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диагностика" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 19 947 680,62 руб.

Решением от 17 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, удовлетворены исковые требования в полном объеме, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 122 738 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Диагностика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.02.2018 N 180124128.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.1).

Во исполнение Договора АО "Р-Фарм" поставило в адрес ООО "Диагностика" товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Диагностика" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 19 947 680,62 руб.

Суды установили, что Истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 N 797 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 25.02.2019.

Согласно письму от 07.03.2019, которое было подписано директором ООО "Диагностика", ответчик признает и не оспаривает задолженность в размере 19 947 680,62 руб.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 19 947 680,62 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности задолженности ответчика в размере 19 947 680,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не получал товар по указанными им товарным накладным, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что доводы о неполучении товара частично, опровергается письмом от 07.03.2019, которое было подписано директором ООО "Диагностика", в котором ответчик признал и не оспаривает задолженность в размере 19 947 680,62 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-142323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин