Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-6771/20 по делу N А40-207513/2019

Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-207513/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ритм-Финанс": Кормин С.Н. по дов. от 22.10.2019 N 29/19, Сиражутдинова З.А. по дов. от 27.03.2020 N 19/20,

от АО "СОКБ "Вектор": Стерлигова А.В. по дов. от 23.08.2017,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ритм-Финанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,

о признании АО "СОКБ "Вектор" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении должника

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ритм-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "СОКБ "Вектор" (должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17405711,29 руб., из них - просроченный основной долг - 8005000 руб., просроченные проценты - 748993,99 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 5523450 руб., неустойка по просроченным процентам - 562730,42 руб., проценты на просроченный основной долг - 2565536,89 руб., утверждении временным управляющим Харланова А.Л. члена Союза "СРО АУ СЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявление ПАО "Ритм-Финанс" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отменено, отказано ПАО "Ритм-Финанс" во введении наблюдения в отношении АО "СОКБ "Вектор", заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Ритм-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В дополнительных письменных объяснениях заявитель сослался на рассмотрение обособленного спора судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СОКБ "Вектор" с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "СОКБ "Вектор" с доводами заявителя не согласился, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением, ПАО "Ритм-Финанс" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" и АО "СОКБ "Вектор" заключен кредитный договор от 15.04.2016 N 1500061, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 34000000 руб. сроком до 14.10.20126 с процентной ставкой 17 процентов годовых.

ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Драйв" заключили договор цессии от 28.06.2016 N 128-06/16, в соответствии с которым права требования по названному кредитному договору к АО "СОКБ "Вектор" уступлены ООО "Драйв".

Между ООО "Драйв" и ПАО "Ритм-Финанс" заключен агентский договор от 26.08.2016 N АЮ-26.06.2018-1, в соответствии с которым ПАО "Ритм-Финанс" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Драйв" юридических услуг по погашению должниками ООО "Драйв" долговых обязательств перед ООО "Драйв".

ООО "Драйв" уведомило АО "СОКБ "Вектор" о заключении агентского договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Ритм-Финанс", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Ранее ООО "Драйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "СОКБ "Вектор" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. По заявлению ООО "Драйв" возбуждено дело N А40-22648/2019.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что АО "СОКБ "Вектор" перечислило 29.06.2016 на счет ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 8005000 руб. и проценты за пользование кредитором - 351149,86 руб., перечисление этой суммы денежных средств в пользу ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" вызвано тем, что АО "СОКБ "Вектор" не знало о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от банка к ООО "Драйв". Уведомление о заключении договора цессии (от 28.06.2016) получено АО "СОКБ "Вектор" уже после совершения операций по погашению долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А41-48570/2016 признаны недействительными банковские операции по погашению АО "СОКБ "Вектор" задолженности по кредитному договору от 15.04.2016 N 1500061, совершенные 28.06.2016, в размере 25995000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "СОКБ "Вектор" перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" в размере 25995000 руб.

Суд первой инстанции в деле N А40-22648/2019 указал, что задолженность восстановлена перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк". Обязательство АО "СОКБ "Вектор" в сумме 8356149,86 руб. прекращено его исполнением первоначальному кредитору.

Суд сделал вывод об отсутствии у АО "СОКБ "Вектор" признаков банкротства и отказал во введении в отношении него наблюдения, производство по делу N А40-22648/2019 прекратил.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А41-48570/2016 следует, что конкурсным управляющим оспаривалось погашение 28.06.2016 денежных сумм в размере 25995000 руб. 351149,86 руб. и 8005000 руб., но суд признал недействительными сделку на сумму 25995000 руб., а остальные сделки недействительными не признаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, АО "СОКБ "Вектор" о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от банка к ООО "Драйв" уведомлено только 01.08.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 8005000 руб. АО "СОКБ "Вектор" правомерно осуществлено первоначальному кредитору как надлежащему, обязательство АО "СОКБ "Вектор" по кредитному договору в данной части прекращено его надлежащим исполнением. Данное перечисление не признано недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что у АО "СОКБ "Вектор" отсутствует задолженность перед ООО "Драйв", следовательно, отсутствуют признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве АО "СОКБ "Вектор", судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования других кредиторов, суд апелляционной инстанции оставил заявление ПАО "Ритм-Финанс" без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в незаконном составе проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении кредитного договора в части задолженности в размер 8005000 руб. направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом довод кассатора о признании незаключенным договора займа с должником на сумму 8350000 руб. не свидетельствует о невозможности АО "СОКБ "Вектор" совершить платеж в размере 8005000 руб. по кредитному договору.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Суд округа обращает внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции обособленный спор рассмотрен по доводам, изложенным в кассационной жалобе ПАО "Ритм-Финанс" и дополнительных письменных объяснениях.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-207513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова