Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-3823/20 по делу N А40-155834/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-155834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М" - Амбарцумова А.Е. (представителя по доверенности от 13.01.2020),

от Центрального Банка Российской Федерации - Шмелева В.Е. (представителя по доверенности от 14.09.2018),

от Раевской Б.Е. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М"

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-155834/2019

по заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро "Корунд-М"

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Раевская Б.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 27.05.2019 N ПН-59-1-6-19/354 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Раевская Б.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Раевская Б.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явилась, представителя не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением банка от 27.05.2019 N ПН-59-1-6-19/354 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за нарушение порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Не согласившись с банком, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления банка незаконным, признав доказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения исходя из документов, представленных в материалы дела.

При этом суды отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях события названного правонарушения со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности, выданной Раевской Б.Е. представителю Чернову Н.Н. для направления в общество требования о предоставлении копий документов, указали, что данная доверенность отвечает общегражданским требованиям, предусмотренными статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными банком. Оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-155834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко