Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-26084/19 по делу N А40-77151/2019

5 июня 2020 г.

Дело N А40-77151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Айткалиева АК, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Техностройальянс-Центр"

к Акционерному обществу "Оборонстройпроект"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ООО "Техностройальянс-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (далее - истец, ООО "ТСА-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Акционерному обществу "Оборонстройпроект" (далее - ответчик, АО "Оборонстройпроект") о взыскании 16 319 234 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам, 3 831 611, 78 руб. неустойки по договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "ТСА-Центр" Полийчук Ю.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами сделан ошибочный вывод о согласовании дополнительных работ, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом ответчику работ по односторонним актам, не принято во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и необходимости удержания неустойки из суммы оплаты сданных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Акционерного общества "Оборонстройпроект" в форме присоединения в Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016, N 1516187378982090942000000/ПЛК-19/04-103 от 19.04.2016 и N 1516187378982090942000000/ПЛП-08/12-174 от 08.12.2016.

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 16.12.2016 к договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в караульном помещении в административно-бытовом корпусе на объекте: "Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (И этап).

Общая стоимость дополнительных работ составляет 259 658,94 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения окончательная стоимость договора определяется по утвержденным и подписанным исполнительным сметам, согласованным в соответствующих службах Министерства обороны Российской Федерации с понижающим коэффициентом 0,87.

Судами установлено, что сторонами также заключено дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2017 на выполнение работ по автоматизации ИТЛ в караульном помещении и бюро пропусков на объекте "Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенном по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (II этап).

Общая стоимость работ составляет 285 453, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения окончательная стоимость договора определяется по утвержденным и подписанным исполнительным сметам, согласованным в соответствующих службах Министерства обороны Российской Федерации с понижающим коэффициентом 0,87.

Судами установлено, что общая сумма выполненных работ по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016 составила 4 527 736, 17 руб..

Судами установлено, что ответчиком приняты работы с понижающим временным коэффициентом 0,8 согласно решению Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации N 153/1/17065 от 20.11.2015 на сумму 3 346 347, 46 руб., что ответчиком сданы истцу работы по односторонним актам по форме КС-2 на сумму 1 181 388, 72 руб., мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было, в связи с чем с учетом частичной оплаты долг ответчика по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-22/04-114 от 22.04.2016 составил 1 957 119,36 руб.

Судами установлено, что долг по договору N 1516187378982090942000000/ПЛК-19/04-103 от 19.04.2016 составил 12 787 03, 59 руб., по договору N 1516187378982090942000000/ПЛП-08/12-174 от 08.12.2016 - 1 657 781, 26 руб.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы истцом ответчику сданы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и направленными ответчику актами о приемке выполненных работ, что мотивированного отказа от приемки работ по односторонним актам ответчиком заявлено не было, что с учетом частичной оплаты со стороны ответчика имеется долг на сумму 16 319 234 руб. и имеются основания для взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласования сторонами дополнительных работ отклоняется, как необоснованный.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения на спорную сумму задолженности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ отклоняется, как неподтвержденный.

В материалах дела имеется доказательство направления ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 25.10.2018 (т1 лд 51), которые ответчиком не подписаны и относительно которых мотивированный отказ не заявлен.

Довод кассационной жалобы об удержании им неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы оплаты выполненных работ и о том, что истцом неверно заявлены исковые требования в связи с этим, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате работ, а не о необоснованном удержании неустойки.

Однако, суд первой инстанции фактически рассмотрел доводы истца о несогласии истца с начислением неустойки и учел неисполнение ответчиком встречных обязательств, в связи с чем пришел к выводам, что нарушение установленных сроков допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Акционерное общество "Оборонстройпроект" на правопреемника Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-77151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников