Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-202/20 по делу N А40-33205/2019

Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-33205/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: в составе:

председательствующего-судьи Н.Н. Тарасова,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профессиональные инвестиции" - Семченко Е.В. по доверенности от 11.06.2019,

от финансового управляющего гражданина-должника Багдасаровой М.Э. -Никитинский П.Л., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Багдасаровой М.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профессиональные инвестиции" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Инвестиционное партнерство"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багдасаровой М.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 Багдасарова Марина Эдуардовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никитинский П.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профессиональные инвестиции" (далее - обществом), производство в части требования о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов и признании за должником права собственности на имущество прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между обществом (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕЙМЕНТ Х" (заемщиком) был заключен договор займа N ПИФИП/ИХ-20120830, по условиям которого, займодавец передает заемщику 5 000 000 долларов США, возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, в рублях по курсу Банка России на день платежа.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору займа было предоставлено поручительство должника и ее супруга Багиряна Г.А, а также передано в залог оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора имущество.

Так, должнику на праве общей совместной собственности с Багиряном Г.А. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь 711 кв.м., инв. N 181:057-8936, лит. А, А1, а, Г, Г1, N 1, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Николина Гора, ЗАО "СКЗ-4", д. 29А; условный номер: 50-50-20/062/2005-022; регистрационная запись от 15.06.2005 N 50-50- 20/062/2005-22; дом охраны, общая площадь 137,5 кв.м., инв. N 57-8936, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Николина Гора, ЗАО "СКЗ-4", д. 29А; условный номер: 50-50-20/062/2005-024; регистрационная запись от 15.06.2005 N 50-50-20/062/2005-024.

На праве единоличной собственности должнику принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ЗАО "СКЗ-4", д. 29Б; кадастровый (условный) номер: 50:20:0050204:0208; регистрационная запись от 27.10.1999 N 50-01.20-17.1999-987.1.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, касающиеся возвращения денежных средств, полученных в качестве займа в срок, установленный в договоре займа, а также уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, займодавцем 01.12.2016 были предъявлены требования к заемщику, а также к его поручителям Багиряну Г.А. и Багдасаровой М.Э. о погашении задолженности по договору займа.

В связи с предъявлением указанных требований, должник и ее супруг Багирян Г.А в августе 2017 года заключили спорное соглашение об отступном, по условиям которого, в счет погашения названной задолженности перед займодавцем, поручители совместно передают в собственность займодавца недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, а также каждый поручитель предоставляет в собственность заимодавца недвижимое имущество, принадлежащее соответствующему поручителю на праве собственности.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом, обществу в результате совершения сделки оказано предпочтение, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценивая доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника и об осведомленности общества об этом, суд отклонил ссылку на наличие задолженности перед акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк", поскольку доказательств тому, что сведения о взыскании с должника в пользу банка, а также информация о данной задолженности либо об иных просрочках платежей имелась в открытых источниках, суду не представлено.

Более того, отметил суд, решение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 23930/2018, которым с должника в пользу банка взыскана эта задолженность, принято 06.08.2018, то есть спустя практически год после заключения спорной сделки.

Иные судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается финансовый управляющий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены в отношении супруга должника.

Как следствие, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, суд пришел к выводу о недоказанности преследования цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено что вопреки доводам финансового управляющего должника об обратном, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, в дело не представлено.

При этом, само по себе наличие просрочки заемщика перед кредитором, принимающим исполнение от поручителя и залогодателя, не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Как указывалось ранее, заемщиком по договору займа являлось ООО "Интертеймент Х", а должник являлся только поручителем и залогодателем, который в действительности не осуществлял платежей в пользу общества.

При этом, договоры займа, поручительства и залога заключены в один день.

Заключение договора поручительства и договора залога с обществом являлось для заимодавца дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору займа, что является распространенной практикой.

Денежные средства по договору займа фактически предоставлены заемщику, что не оспаривается финансовым управляющим.

Доказательств того, что данная совокупность действий причинила должнику вред, с учетом того, что договоры поручительства и залога не оспорены, в материалы дела не представлено; презумпция добросовестности сторон финансовым управляющим не опровергнута.

Более того, из представленных в материалах дела доказательств следует и финансовым управляющим не отрицается, что должник и ее супруг, являясь залогодателями и поручителями по договору займа, передали обществу в порядке отступного имущество стоимостью 146 000 000 руб. (согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве супруга должника) в счет прекращения заемных обязательств на сумму 435 216 183,98 руб.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре финансовым управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, оснований для признания ее недействительной по мотивам преимущественного удовлетворения требований ответчика на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом было рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и несогласие с оценкой само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, также не подтвержден довод о нарушении принципа состязательности сторон, в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего процесса с мая по сентябрь, кассатор имел возможность представить все необходимые документы.

Неявка в судебное заседание по причине болезни не является основанием, для безусловного отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-33205/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова